Open Basic : révision de la VF

[Mugen]

Une solution serait d'utiliser non pas un bonus de dégâts, mais une base de dégâts à laquelle l'arme ajouterait un bonus.

C'est le cas dans GURPS, au moins dans la 3e édition.

J'avais plutôt Pendragon en tête.
Mais GURPS offre plus de granularité...
Earthdawn est un autre exemple, où de mémoire on ajoute deux facteurs fixes (Force+Arme) pour obtenir les dés à lancer.

[Sykes]

Perso pour BaSIC dans le Casus Belli Hors-Série n°19 de juin 1997, j'ai bidouillé la table suivante :

02-24 0
25-32 +1d3
33-40 +1d6
41-50 +1d6+1d3
51-60 +2d6
61-70 +2d6+1d3
71-80 +3d6
etc.

[Mugen]

Perso pour BaSIC dans le Casus Belli Hors-Série n°19 de juin 1997, j'ai bidouillé la table suivante :

02-24 0
25-32 +1d3
33-40 +1d6
41-50 +1d6+1d3
51-60 +2d6
61-70 +2d6+1d3
71-80 +3d6
etc.

Tiens, pourquoi ne pas avoir continué à augmenter les dégâts d'un cran tous les 8 points après 40 et être passé à un cran tous ies 10 points ?

Edit : d'ailleurs, je m'aperçois que le bonus aux dégâts d'OQ évolue TRÈS vite, étant basé sur un mix entre MRQ/Mythras et le BRP : +1d6 pour 5 points de FOR+TAI contre +1d6 tous les 16 points pour le BRP....

[Sykes]

Perso pour BaSIC dans le Casus Belli Hors-Série n°19 de juin 1997, j'ai bidouillé la table suivante :

02-24 0
25-32 +1d3
33-40 +1d6
41-50 +1d6+1d3
51-60 +2d6
61-70 +2d6+1d3
71-80 +3d6
etc.

Tiens, pourquoi ne pas avoir continué à augmenter les dégâts d'un cran tous les 8 points après 40 et être passé à un cran tous les 10 points ?

Parce que comme ça on arrive à 91-100 / +4d6 à la fin. Mais tu as raison, cela aurait du être :

02-24 +0
25-32 +1d3
33-40 +1d6
41-48 +1d6+1d3
49-56 +2d6
57-64 +2d6+1d3
65-72 +3d6
73-80 +3d6+1d3
81-88 +4d6
89-96 +4d6+1d3
97-104 +5d6
etc.

[Mugen]

Parce que comme ça on arrive à 91-100 / +4d6 à la fin. Mais tu as raison, cela aurait du être :

02-24 +0
25-32 +1d3
33-40 +1d6
41-48 +1d6+1d3
49-56 +2d6
57-64 +2d6+1d3
65-72 +3d6
73-80 +3d6+1d3
81-88 +4d6
89-96 +4d6+1d3
97-104 +5d6
etc.

La progression est intéressante.

[OSR]

Et sinon sur cette histoire d'OGL MRQ, j'avais de la merde dans les yeux, je ne suis pas concerné, Open Basic part de Legend. Arf.

(Je mélangeais avec un autre truc qu'il me titille de traduire et que je relis ces jours-ci ,le GORE de Goblinoid Games, un crypto-BRP de 2007, basé MRQ, d'où souci).

en fait la liste de copyrights de Renaissance SRD c'est : Donj', MRQ, Openquest, Renaissance

et dans Open Basic VO ça devient magiquement : Donj', Legend, Openquest, Renaissance, Revolution d100, Open Basic

Entretemps effectivement Openquest etait passé de MRQ à Legend, mais en revanche Renaissance n'avait pas bougé de sa licence MRQ, Revolution d100 non plus, il me semble ?

Cette ruse est-elle vraiment légale ?

(Bon, pour Open Basic je vais me contenter de suivre naïvement ce qui est indiqué par l'auteur, mais si je peux refaire une telle pirouette sur GORE ça peut m'interesser)

[Mugen]

Cette ruse est-elle vraiment légale ?

À la base, l'OGL est surtout une licence qui permet de proposer des textes de jeu libres de droits. Tu n'es pas tenu de prendre ces textes en intégralité, et tu peux les altérer à ta guise.

Le respect des mécanismes n'est pas du tout un sujet.

C'est comme ça qu'OQ peut se passer des points de vie localisés de MRQ (ou utiliser cette table des bonus aux dégâts complètement déséquilibrée... ).

Puis bon, c'est difficile de se rattacher à un texte (le SRD RuneQuest) dont l'ayant droit actuel considère qu'il n'aurait jamais dû exister, et que la majorité considère comme nettement inférieur à son successeur (le SRD Legend).

[OSR]

Bah de toute manière je traduis en français donc a strictement parler je ne reprends aucun texte

Ou alors je peux prétendre que j'expurge toute trace de MRQ de mon produit dérivé pour soigneusement tout convertir en équivalent Legend. Et hop, le tour est joué. (c'est le raisonnement qu'a dû avoir l'auteur d'Open Basic VO)

[Harfang2]

Perso pour BaSIC dans le Casus Belli Hors-Série n°19 de juin 1997, j'ai bidouillé la table suivante :

02-24 0
25-32 +1d3
33-40 +1d6
41-50 +1d6+1d3
51-60 +2d6
61-70 +2d6+1d3
71-80 +3d6
etc.

Pourquoi ne pas remplacer le +1d3 par un +2? Lancé un dés supplémentaire, qui sera souvent un d6 transformé en d3, perd en fluidité, et l'aléa du D3 n'a pas grand intérêt.
 

[OSR]

mini mise a jour du WIP : https://drive.google.com/file/d/1az6b39 ... sp=sharing

deux images revues en resolution (LaTeX n'aime pas le format tiff, mieux vaut convertir en png en amont), une correction de coquille et quelques retouches stylistiques / clarifications.