[Agriculture] Alimentation et biodiversité

[Guigui]

Au passage, d'après ce que nous savons de la préhistoire de l'homme, c'est qu'il n'y a pas d'Homo Sapiens en Europe il y a 300 000 ans puisqu'il est arrivé il y a 40 000 ans (source). Donc la question de la cohabitation avec le sanglier ne se pose pas.

C'est vrai que dans la savane, la cohabitation avec les lions et les hyène c'était le Club Med' comparé aux sangliers ^^

Je ne te cache pas que je ne comprends pas vraiment ce que tu cherches à démontrer, d'autant que tu mets en relation des choses qui n'ont rien à voir.

- un homme préhistorique d'il y a 300 000 ans n'a rien à voir en termes d'agentivité sur son environnement avec un homme moderne. Si on se réfère à la quantité d'énergie qu'il peut mobiliser (sur le modèle de l'indicateur proposé par le Shift Project) on est sur un rapport de 1 à 2 000.
- conséquence : l'homme préhistorique n'est pas dans la "gestion" des populations de grands mammifères, il est juste dans la survie. Et certaines de ces espèces sont ses concurrentes.
- l'Europe et l'Afrique, ce ne sont pas les mêmes biotopes ; le sanglier et le lion, ce ne sont pas les mêmes rôles dans les écosystèmes.

Bref, je ne crois pas à une supposée "sagesse" de nos lointains ancêtres qui savaient faire des choses que nous ne saurions plus faire. L'Homo sapiens des origines, tu lui files une grosse cartouche de Proto et une Benz avec le plein, je suis à peu près certain qu'il met ses 3 femmes dedans et qu'il file s'emplafonner dans un baobab.
 

[Kyorou]

Je pense qu'il y a en fait un biais cognitif qui est à l'oeuvre. Face à un problème comme celui qui est posé, il y a un réflexe de "gros bon sens" qui est de vouloir revenir à une situation antérieure où ce problème n'existait pas. Ce n'est cependant pas possible ici. "L'état naturel" avec un biotope en équilibre n'existe plus. La présence de dizaines de millions d'humains qui cultivent, bouffent, produisent des milliers de tonnes de déchets à la semaine, etc. a altéré l'environnement de façon irréversible. Il n'y a plus d'équilibre possible. La seule chose qu'on peut faire à présent c'est gérer le déséquilibre : ciuper, planter, tuer, réintroduire, réallouer, réaménager...

Par contre, je rejoins @Deimoss sur l'idée que ça devrait être fait par des agents forestiers et pas par des hobbyistes qui tournent à 3 grammes.

[Rosco]

Sauf que dans un cas c'état qui paye, dans l'autre c'est le hobbyiste.
De même le hobbyiste entretient un peu son territoire. Et ça c'est hyper important les girondins peuvent en temoigner.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Feux_de_f ... en_Gironde

De même vue les predateurs du sanglier, ours et loups, comoter sur eux signifierait arreter l'élevage dans les regions avec sangliers.
Loup et ours iront toujours vers la proie la plus facile

[Qui Revient de Loin]

C'est oublier que les chasseurs continuent de vouloir et œuvrer à la multiplication des sangliers, voire à saboter leur régulation...

[Deimoss]

Sauf que dans un cas c'état qui paye, dans l'autre c'est le hobbyiste.
De même le hobbyiste entretient un peu son territoire. Et ça c'est hyper important les girondins peuvent en temoigner.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Feux_de_f ... en_Gironde

De même vue les predateurs du sanglier, ours et loups, comoter sur eux signifierait arreter l'élevage dans les regions avec sangliers.
Loup et ours iront toujours vers la proie la plus facile

Sauf que pas vraiment. Certes le hobbyiste va payer, mais in fine comme rapporté c'est surtout l’État, donc nous qui casquent à cause des dommages parce que le pauvre hobbyiste ne peut pas compenser avec l'écot qu'il verse.
Si on rajoute à cela les problèmes qu'il pose avec son comportement plutôt léger niveau sécurité des armes, sa tendance à entrer dans des zones où il n'est pas invité, tirer sur tout ce qui est doté de jambes (un poteau électrique c'est considéré comme unijambiste?) et globalement considérer que tout ce qui comporte des arbres ou de la végétation c'est son territoire et pas celui de toute la population, désolé je préfère payer pour des agents communaux professionnels qui vont entretenir les territoires et abattre les animaux qui posent problème.

[Guigui]

Sauf que pas vraiment. Certes le hobbyiste va payer, mais in fine comme rapporté c'est surtout l’État, donc nous qui casquent à cause des dommages parce que le pauvre hobbyiste ne peut pas compenser avec l'écot qu'il verse.
Si on rajoute à cela les problèmes qu'il pose avec son comportement plutôt léger niveau sécurité des armes, sa tendance à entrer dans des zones où il n'est pas invité, tirer sur tout ce qui est doté de jambes (un poteau électrique c'est considéré comme unijambiste?) et globalement considérer que tout ce qui comporte des arbres ou de la végétation c'est son territoire et pas celui de toute la population, désolé je préfère payer pour des agents communaux professionnels qui vont entretenir les territoires et abattre les animaux qui posent problème.

Pour rappel, les fédérations de chasse paient 90 millions d'€ par an pour les dommages agricoles donc non, c'est pas l’État. Pour ces dommages-là en tout cas.

Et si on pouvait cesser de caricaturer les chasseurs en gros débiles avinés qui tirent sur tout ce qui bouge, je pense que le débat s'en porterait mieux. Parce que les chasseurs c'est comme tout le monde, y'a des cons et y'a des gens très bien. Décrire les chasseurs comme ça, c'est du même niveau que dire que les rôlistes sont des gros barbus à l'hygiène douteuse qui prient Satan et ont des problèmes avec leur zizi.
 

[Qui Revient de Loin]

Pour rester dans le domaine de l'alimentation et montrer un autre exemple des limites de la régulation par des "amateurs sérieux" (@Guigui ça peut t'intéresser ), laissez-moi vous parler de Procambarus clarkii.


L'écrevisse de Louisiane est un monstre amphibie, envahisseur destructeur des écosystèmes (et des berges) pouvant parcourir 5 km "à pinces" par jour et par voie de terre.

On s'est dit un jour "Et si on demandait aux pêcheurs pro de participer à la lutte contre ce fléau ?". Il est sur le terrain par tous les temps, connaît sa proie et est équipé. On lui propose donc de pêcher ces créatures cauchemardesques et on l'autorise à vendre son précieux butin (miam les écrevisses) auprès des restaurateurs, marchés, etc. Comme ça, pas besoin de le payer, c'est gratos pour le contribuable.


Les premières années, ça a marché, les populations d'écrevisses ont reculé. Puis elles se sont stabilisées.

Ben oui, si la prime à la queue a fait des ravages parmi les loups, castors et renards par le passé, les chasseurs et pêcheurs d'aujourd'hui ont compris et appris les principes écologiques et de bonne gestion. Bref, ils font de la gestion durable de la ressource. Quand ils pêchent une écrevisse trop petite, ils ne vont pas l'écraser sur leur bateau comme ils ont l'obligation de le faire, ils vont la remettre dans l'eau pour qu'elle grossisse...

 

[Morningkill]

Par contre, je rejoins @Deimoss sur l'idée que ça devrait être fait par des agents forestiers et pas par des hobbyistes qui tournent à 3 grammes.

Y a plus de garde chasse ?

Ah je confond avec les lieutenants de louveterie.. ah je suis pas sur, ca c'est des bénévoles assermentés je découvre

[Qui Revient de Loin]

Il n'y a plus de garde-chasse, plus du moins dans le sens que le nom nous évoque (tout comme il n'y a plus de garde champêtre, de cantonnier).

Il y a 20 ans, l'office nationale de la chasse a fait sa mue, passant d'un organe mixte (bâtard ?) à la fois juge et partie (mi-fonctionnaire, mi intérêt privé des chasseurs) à un véritable office étatique : les chasseurs ont été mis dehors, les garde-chasse fonctionnaires se sont mis 100% au service de la loi. Aujourd'hui, l'ONC (devenu office national de la chasse et de la faune sauvage entretemps) n'existe plus, il a été l'un des ferments de l'office français de la biodiversité.

Résultat, les gardes-chasses sont devenus la police de l'environnement et interviennent dans le domaine régalien. Économie des deniers publics et pressions des chasseurs, leur nombre s'est aussi fortement réduit malgré l'adjonction des anciens garde-pêche (de l'ancien office national de la pêche, devenu entretemps office national de l'eau et des milieux aquatiques) et d'autres supplétifs des brigades vertes, police de l'environnement, etc.

Ils sont donc pas assez nombreux pour buter des sangliers, et ont autres choses que ça à foutre (lutte contre la contrebande d'espèces protégées, très lucratif ; lutte contre les pollutions, prévention contre les pandémies d'origine animale comme la grippe aviaire ; etc.).

Les chasseurs aisés se paient des garde-chasse privés pour empêcher le braconnage sur leur terre, l'intrusion de randonneurs et d'écolo. Sinon, les chasseurs eux-même font se devoir de surveillance de leur propriété privé/territoire de chasse communal (et parfois se font justice eux-même face à des bracos récalcitrants...).

Les lieutenants de louveteries sont des privés/chasseurs spécialisés qui disposent de meutes et savent mener les chiens. On fait appel à eux pour les battues "de loisir" de la chasse ordinaire et les battues administratives pour zigouiller une population problématique ou un animal dangereux.