[USA] DOGE, ICE, tariffs, Alaska, Putin, Ormuz, ça fait beaucoup là non ?

[Isatis]

Je me posais une question : si les midterms sont un gros succès pour les démocrates est-ce que ça pourrait permettre une procédure d'impeachment?

[Florentbzh]

Les Démocrates ne sont pas très chauds à le faire, en tout cas visant Trump, ce qui se comprend, ce peut être une arme à double tranchant...par contre certains ne seraient pas contre une procédure qui viserait Hegseth, car il y aurait des Républicains qui voteraient sûrement en ce sens, y trouvant leur compte.

[Cryoban]

Voici un article qui revient un peu plus précisemment sur le contenu de ce fantastique accord qui durera pour toute l'éternité entre les USA, le Danemark et le Groenland.
Bon en gros et à quelques points près (qui ne sont même pas vraiment acquis), ils ont servi à Trump un repackaging de l'accord de 1951 en mettant son nom en bas du papier...Pathétique pour la diplomatie US et petite masterclass pour les Danois qui éteignent l'incendie et font reconfirmer leur souveraineté par Donald lui-même.

Bon toute cette affaire finalement se termine bien pour nous, les membre Européens de l'OTAN ont été irrémédiablement ébranlés dans leur confiance aveugle envers les US et on fera en sorte qu'ils s'en souviennent encore très longtemps.

[Dr Hiatus]

Les Démocrates ne sont pas très chauds à le faire, en tout cas visant Trump, ce qui se comprend, ce peut être une arme à double tranchant...par contre certains ne seraient pas contre une procédure qui viserait Hegseth, car il y aurait des Républicains qui voteraient sûrement en ce sens, y trouvant leur compte.

Les démocrates font aussi des dossiers sur Trump, mais pas sur lui Président. Lui homme d'affaires aidé par lui Président.
Mais effectivement, l'insuccès des impeachment précédents (moins en termes institutionnels que leurs absences de rebonds juridiques et leur relative inefficacité publique) a fait passer ça en queue des priorités pour les deux années post midterms. Après... On peut impeach retrospectivement, je crois.

[le Zakhan Noir]

Ce qui semble complètement taré dans leur système, c'est que la Cour suprême bloque toute tentative de procès contre le POTUS au motif "c"était pendant ses fonctions".  Alors, la plupart du temps, ok ça aide à la stabilité, mais pour le coup du Capitole, on est dans le domaine de la haute trahison, de la sédition. Attaquer le Parlement, c'est censé être dans la partie "toplist" des trucs pour lesquels tu peux/dois être jugé même en tant que Président. Et pourtant la Cour suprême a bloqué ça après 2021

[Rosco]

de toute façon c'est plus les enfants de trump qui vont prendre que lui entre sa sénélité grandissante et la durée des enquètes il serat mort ou incapable de passer en jugement

[Qui Revient de Loin]

Ben justement, même Donald condamné, ses enfants se seront bien engraissés et le resteront. Donc y aura pas de justice.

[Cryoban]

Donc y aura pas de justice.

Awakened!

[Rosco]

Ben justement, même Donald condamné, ses enfants se seront bien engraissés et le resteront. Donc y aura pas de justice.

Bah celà depend de l'acte d'accusation et comme ils sont gerant d'entreprises qui ont bénéficié de delit d'initiés...

[Qui Revient de Loin]

Vu le nombre de magouilles différentes (bitcoin, délit d'initié, affaires à l'étranger, arnaque de donateurs, vente de bibles et fausses montres, etc.) et comment se sont déroulés les précédents procès contre Trump, j'en doute, à moins que cela tourne aux procès de Nuremtrump, ce dont je doute encore plus.

[cdang]

entre sa sénélité grandissante

En 2023, il ne reconnaissait déjà même plus son ex-femme Ivana en photo, et pensait que Marla était sa femme actuelle, sans pouvoir non plus la reconnaître en photo...

Benjamin Duhamel, « “Méfiez-vous des vieilles femmes” : E. Jean Carroll, la journaliste américaine qui a fait condamner Donald Trump », France Inter, 24 septembre 2026
à 1 min 12
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 26-7939111

Donc y aura pas de justice.

[Dr Hiatus]

J'aurai peut-être pas le temps de passer les autres rubriques de ma récolte ici, mais celle ci est so juicy !

Les grandes chaînes TV suspendent la couverture conjointe de Trump après l’exclusion de CNN par la Maison Blanche

Les grands groupes et chaines de télévision ont suspendu lundi leur couverture conjointe du président Trump, rompant ainsi avec une pratique vieille de plusieurs décennies, après le refus par M. Trump que CNN fasse office de représentant du pool.

Cette décision constitue une escalade extraordinaire dans le cadre d’un bras de fer entre l’administration Trump et la presse accréditée à la Maison Blanche, qui a débuté la semaine dernière lorsque le président a interdit aux journalistes de CNN, MS NOW et Politico l’accès à l’enceinte de la Maison Blanche. Ces trois médias ont intenté lundi une action en justice pour récupérer leur accès.

Malgré les années de poursuites judiciaires et de menaces de M. Trump à l’encontre des médias d’information, les organes de presse rivaux ont rarement entrepris ce type d’action collective.
(...)
Cinq chaînes — ABC, CBS, CNN, Fox News et NBC — se partagent depuis longtemps la responsabilité d’assurer la couverture télévisée du président, en se répartissant les coûts financiers et en diffusant des images reprises par les médias du monde entier. Ces chaînes s’acquittent de cette mission à tour de rôle, et c’était au tour de CNN d’assurer la couverture du déplacement de M. Trump lundi à l’Assemblée générale des Nations unies.

Il est extrêmement rare qu’un président se déplace ou participe à des événements publics sans être accompagné de représentants du pool télévisé. Les activités du président lundi ont néanmoins été couvertes par des journalistes de la presse écrite, de la radio et des agences de presse, ainsi que par des photographes.

« À compter d’aujourd’hui, le pool télévisé ne couvrira plus les événements désignés comme relevant de la couverture collective du président », a écrit Bryan Boughton, chef du bureau de Fox News à Washington, dans une note adressée aux membres du pool télévisé et obtenue par le New York Times.
(...)
Lundi, une cérémonie d’inauguration sur la pelouse sud a donné un aperçu de ce qui peut se passer lorsque ce système tombe en panne. lorsque ce système tombe en panne.

La cérémonie marquait l’ouverture officielle du nouvel héliport de M. Trump, un projet qu'il évoque souvent. Aucune grande chaîne de télévision n’a envoyé de caméras ni de micros à perche à l’événement. La Maison Blanche a diffusé son propre flux YouTube, mais le son était brouillé et les propos du président étaient presque entièrement inaudibles.

https://www.nytimes.com/2026/09/21/busi ... l-ban.html

Trump arrive à faire ça à deux mois des midterms. MERCI.
Tout est bon dans celle-ci. Et le plus goûtu : que ce soit le gérant (pour la saison) de Fox News qui porte le message. "heu... on est journalistes, et la liberté de la presse c'est important quand même un peu". A deux doigts de se dire que si tu veux faire correctement ton travail, c'est en démocratie que c'est le moins dur, et que peut-être cirer les pompes des pouvoirs politiques et financiers c'est pas dans la fiche de poste.

[Deimoss]

A noter que fox news ne se joint à ce boycott non pas parce que ce que fait trump est indéfendable, mais parce qu'ils ne veulent pas qu'il se crée un précédent permettant à une vilaine gauchiste (ils ont cité AOC nommément) de dire "oui mais trump l'a fait donc moi aussi je peux!" et de virer un média républicain aka.... roulements de tambour... fox news. C'est purement cynique.

[Dr Hiatus]

A noter que fox news ne se joint à ce boycott non pas parce que ce que fait trump est indéfendable, mais parce qu'ils ne veulent pas qu'il se crée un précédent permettant à une vilaine gauchiste (ils ont cité AOC nommément) de dire "oui mais trump l'a fait donc moi aussi je peux!" et de virer un média républicain aka.... roulements de tambour... fox news. C'est purement cynique.

Oué mais à la rigueur, c'est de la démocratie structurelle : tu donnes pas aux tiens des moyens institutionnrels de faire ce que tu veux pas qu'on te fasse à toi.

(Leçon que les électeurs d'ED de partout semblent ne pas vouloir retenir.
- vazi la police, prends ce matos et ce droit de tapper sur les méchons estrangers qui respectent pas mon mode de vie de souche !

Un oeil éborgné sur un rond-point plus tard....

- MAIS pas sur moi, enfin ?

Oh le joli léopard mangeface, tiens mon doudou, prends le sussucre. Doucement.. DOUCEMENT !)

[Cryoban]

mais parce qu'ils ne veulent pas qu'il se crée un précédent permettant à une vilaine gauchiste (ils ont cité AOC nommément) de dire "oui mais trump l'a fait donc moi aussi je peux!" et de virer un média républicain aka.... roulements de tambour... fox news. C'est purement cynique.

Nope...c'est pas du cynisme pour le coup, c'est l'expression tout à fait juste de la nature profondément démocratique de ce 1er amendement. Même si leur raison de prendre cette posture n'est pas de la bienveillance ni même de la morale, elle relève tout de même d'un reflexe démocratique qui est à savoir "protège les droits de tout le monde si tu ne veux pas qu'un jour on t'enlève aussi les tiens". Ca vaut pour les ardents défenseurs de la république comme pour les crypto-fascistes-angélistes parce que la grande roue de foire qu'est la politique ne cesse jamais de tourner