Les IA : qui sont-elles ? Quels sont leurs réseaux ?

[BlackJack]

Vu la démographie médicale actuelle , y voir une conséquence d'un sous investissement de service public est une erreur assez manifeste.

On paie aujourd'hui le sous-investissement dans le passé, je ne vois pas en quoi c'est une "erreur manifeste". Pour le reste, tu défends ta crèmerie et c'est valide. Comme je le disais, je ne dénonce pas des applications particulières, mais un engouement général à vouloir résoudre tous les problèmes à base de LLM, sans jamais avoir de recul critique ni sur la techno, ni sur les besoins des personnels (et encore moins des usagers).

D’un autre côté, investir dans un LLM ça peut donner des résultats un peu plus vite que de former de nouveaux médecins ; cela dit, je suis d'accord qu'il serait pertinent d'avoir plus de médecins, mais, selon les projections actuelles, cela va réaugmenter...mais pas tout de suite, et il va falloir passer par un creux de la vague dans les prochaines années.

La question est pas de savoir si on aura plus de médecins dans 10 ans ( globalement ca commencera a augmenter  doucement dans 10 ans le temps que le rapport entrant sortant s'équilibre)
Mais de retirer de leur charge de travail et de leur temps une activité pour laquelle , ils sont souvent non formé ( c'est rare une formation au codage ,on doit être une dizaine dans le nord par exemple ) ou en ont rien à faire ( d'ou une sous cotation ).

Donc dans 10 ans le but sera le même de l'utilisation de l'Ia retirer ce truc fastidieux et cela même si le nombre de médecin aura augmenté.

La si on vous suit ca reviendrait pour comparer " ok on va utiliser les infirmiéres de pratique avancée pour subsituer les médecins car on en manque mais dans 10 ans vu que ca aura augmenté on s'en passera " et la par contre ca sera des moyens dépensés pour rien.


La LLM c'est pas pour combler un manque de médecin dans l'utilisation que l'ont fait,c'est les débarasser d'une tache fastidieuse.
Dans mon service ca restera deux médecins de garde par 24 h ( tout les postes sont occupés ) juste que leur temps de travail ne sera plus amputé par cela .

Je vais pas aller voir mon directeur en disant ok je veux un poste de Ph supplémentaire pour faire du codage.
Donc l'IA ne concurrence pas la formation/recrutement de nouveau médecin,c'est juste un gain de temps pour eux 

[BlackJack]

Vu la démographie médicale actuelle , y voir une conséquence d'un sous investissement de service public est une erreur assez manifeste.

On paie aujourd'hui le sous-investissement dans le passé, je ne vois pas en quoi c'est une "erreur manifeste". Pour le reste, tu défends ta crèmerie et c'est valide. Comme je le disais, je ne dénonce pas des applications particulières, mais un engouement général à vouloir résoudre tous les problèmes à base de LLM, sans jamais avoir de recul critique ni sur la techno, ni sur les besoins des personnels (et encore moins des usagers).

D’un autre côté, investir dans un LLM ça peut donner des résultats un peu plus vite que de former de nouveaux médecins ; cela dit, je suis d'accord qu'il serait pertinent d'avoir plus de médecins, mais, selon les projections actuelles, cela va réaugmenter...mais pas tout de suite, et il va falloir passer par un creux de la vague dans les prochaines années.

La question est pas de savoir si on aura plus de médecins dans 10 ans ( globalement ca commencera a augmenter  doucement dans 10 ans le temps que le rapport entrant sortant s'équilibre)
Mais de retirer de leur charge de travail et de leur temps une activité pour laquelle , ils sont souvent non formé ( c'est rare une formation au codage ,on doit être une dizaine dans le nord par exemple ) ou en ont rien à faire ( d'ou une sous cotation ).

Donc dans 10 ans le but sera le même de l'utilisation de l'Ia retirer ce truc fastidieux et cela même si le nombre de médecin aura augmenté.

La si on vous suit ca reviendrait pour comparer " ok on va utiliser les infirmiéres de pratique avancée pour subsituer les médecins car on en manque mais dans 10 ans vu que ca aura augmenté on s'en passera " et la par contre ca sera des moyens dépensés pour rien.


La LLM c'est pas pour combler un manque de médecin dans l'utilisation que l'ont fait,c'est les débarasser d'une tache fastidieuse.
Dans mon service ca restera deux médecins de garde par 24 h ( tout les postes sont occupés ) juste que leur temps de travail ne sera plus amputé par cela .

Je vais pas aller voir mon directeur en disant ok je veux un poste de Ph supplémentaire pour faire du codage.
Donc l'IA ne concurrence pas la formation/recrutement de nouveau médecin,c'est juste un gain de temps pour eux 

[Elthaïn]

Ah non, on s'est mal compris : je n'ai pas voulu dire que c'est une solution transitoire. Mais déjà, c'est une solution qui sera mise en place rapidement (de même que la formation des IPA est aussi plus rapide que celle des médecins), mais une fois que ses solutions sont en place, il est évident qu'on ne va pas les retirer pour remettre des médecins par la suite : au prix que coûte un médecin (que ça soit en formation ou en salaire), ce n'est pas très rentable de leur donner des activités qui peuvent être déléguées à d'autres (professions ou solutions techniques).
Après, il faut aussi dire que jusqu'à maintenant, la délégation de tâches n'était pas du goût de pas mal de médecins. En comparaison d'autres pays européens, on partait de loin. La pénurie de médecins que nous avons à endurer a fait bouger pas mal de lignes à ce niveau.

[Altay]

Dans tous les cas que je connais personnellement, les personnes qui vendent de l'automatisation à base de LLM mentent pour vendre quelque chose ou n'ont aucune idée de comment ça fonctionne (et parfois les deux en même temps). C'est la blockchain all over again.

Non. Ipsos: https://www.ipsos.com/fr-fr/intelligenc ... s-francais

88% des Français ont déjà entendu parler d’intelligence artificielle générative. 39% d'entre eux l'utilisent activement, principalement dans un cadre personnel, mais aussi professionnel.

On a jamais eu ces chiffres pour blockchain, metaverse, nft ou réalité mixte.

Que ce soit dans le cadre privé, professionnel ou pour les études, plus de trois-quarts des utilisateurs de l’IA générative en font au moins un usage hebdomadaire.

Plus précisément, concernant les usages professionnels ou estudiantins, ce sont 21% des répondants qui affirment utiliser l’IA plusieurs fois par jour.

41% des français croient à l'astrologie, ça ne change pas le fait que ce soit une pseudo-science. L'usage ne fait pas l'utilité (sociale ou économique).

[Morningkill]

41% des français croient à l'astrologie, ça ne change pas le fait que ce soit une pseudo-science. L'usage ne fait pas l'utilité (sociale ou économique).

L'usage par la population en fait l'utilité. Si les gens ne trouvaient pas d'interet à lIA, ils ne s'en serviraient pas. Y a une pénétration des usages, en deux ans, qui est largement plus rapide que celle des smartphones (qui jusqu'a la était le meilleur modèle d'accélération tech)

De façon anecdotique, tous les utilisateurs de l'IA sont content de son utilité, que ça soit en usage pro ou usage non pro. Mais je commence à peine mon étude pifomètrique.

Ca n'a vraiment rien a voir avec la blockchain, ou le web3.

[Soren]

1) En fait, l'IA n'est pas installée pour soulager de la souffrance des tâches rébarbatives. On n'automatise pas là où le coût de l'IA est supérieur à celui d'un humain. (Oui, le coût humain, c'est pas juste le salaire mais presque) Bref, productivité/rentabilité.
2) Sur certains trucs, l'IA a des capacités d'analyse très supérieures à l'humain. Par exemple, l'ingurgitation et analyse de grandes quantités de données (ça rappelle pas les études de médecine?).

Ainsi en médecine, certaines IA sont déjà plus efficace (preuves statistiques!) pour prédire les pathologies du gars qui se sent mal. C'est pourtant le cœur de métier du boulot de médecin. Dans des hôpitaux californiens déjà, le questionnaires médical sur tablette comme préalable à l'entretien avec le médecin : car c'est plus efficace (moins de biais cognitifs que le médecin sur la prédiction de la maladie).
J'avais bossé sur la reconnaissance IA des tumeurs bénigne/cancéreuses sur imagerie ; va faire ingurgiter 10'000 images et données physio individuelles à un étudiant médecine…
Ou bien l'IA qui prédit la mortalité selon l'analyse ECG, alors que les spécialistes humain n'y trouvent rien : au final des gars meurent à cause du cœur, comme prédit (et les médecins ne comprennent pas pourquoi).

Tout ça pour dire qu'à l'avenir, le médecin ne sera pas seulement soulagé des trucs chiants (paperasse). Mais il bossera simplement sur les domaines que l'IA fait mal (dialogue, manipulation, responsabilité des décisions, R&D, ou j'sais pas quoi).
 

[Altay]

41% des français croient à l'astrologie, ça ne change pas le fait que ce soit une pseudo-science. L'usage ne fait pas l'utilité (sociale ou économique).

L'usage par la population en fait l'utilité. Si les gens ne trouvaient pas d'interet à lIA, ils ne s'en serviraient pas. Y a une pénétration des usages, en deux ans, qui est largement plus rapide que celle des smartphones (qui jusqu'a la était le meilleur modèle d'accélération tech)

De façon anecdotique, tous les utilisateurs de l'IA sont content de son utilité, que ça soit en usage pro ou usage non pro. Mais je commence à peine mon étude pifomètrique.

Je suis d'accord mais c'est du biais du confirmation : les gens qui ne sont pas contents de leur usage des LLM arrêtent de les utiliser.

Ca n'a vraiment rien a voir avec la blockchain, ou le web3.

Attention, je n'ai pas dit que c'était en tout point identique. J'ai indiqué que de mon expérience personnelle, toutes les organisations qui se lancent dans l'usage des LLM suivent des schémas très similaires : peur de passer « à côté », solution en quête de problème à résoudre, manque de recul critique et vulnérabilité aux discours enjoliveurs de startups prédatrices.

Comme je le disais, l'IA c'est le cœur de mon job et je passe le plus clair de mon temps à expliquer à des gens qu'à l'heure actuelle, ChatGPT ne pourra pas faire [le truc incroyable qu'on leur a vendu ou qu'ils se sont imaginé].

Ainsi en médecine, certaines IA sont déjà plus efficace (preuves statistiques!) pour prédire les pathologies du gars qui se sent mal. C'est pourtant le cœur de métier du boulot de médecin. Dans des hôpitaux californiens déjà, le questionnaires médical sur tablette comme préalable à l'entretien avec le médecin : car c'est plus efficace (moins de biais cognitifs que le médecin sur la prédiction de la maladie).
J'avais bossé sur la reconnaissance IA des tumeurs bénigne/cancéreuses sur imagerie ; va faire ingurgiter 10'000 images et données physio individuelles à un étudiant médecine…
Ou bien l'IA qui prédit la mortalité selon l'analyse ECG, alors que les spécialistes humain n'y trouvent rien : au final des gars meurent à cause du cœur, comme prédit (et les médecins ne comprennent pas pourquoi).

C'est typiquement un discours qui est vrai en surface mais qui est beaucoup plus compliqué quand on regarde dans les détails. C'est très difficile de faire du machine learning sur des données médicales. Les papiers avec des résultats sexy qui sont publiés sont souvent blindés de failles dans leur protocole expérimental et les modèles déployés sont souvent assez peu robustes.

L'industrialisation des nouvelles techniques des ML se fait à marche forcée, comme si la révolution était imminente. Ça fait dix ans qu'on nous annonce la voiture autonome « demain » et presque autant que Hinton a promis que l'apprentissage profond allait remplacer les radiologues. Les seuls gains qu'on observe actuellement sont sur des tâches très spécialisées, combinées à une vérification humaine. L'investissement économique et le coût écologique et social qu'il engendre est énorme par rapport aux retours observés jusqu'à présent. Ce n'est pas la seule industrie qu'on peut critiquer de cette manière (le véhicule électrique, par exemple) mais c'est quand même important d'éviter la béatitude.

[cdang]

va faire ingurgiter 10'000 images et données physio individuelles à un étudiant médecine…

Pour reconnaître un chat, l'enfant humain a besoin de 3 images là où l'IA en a besoin de 10 000. Bon, là, on ne parle pas de chat et dans le cas présent la supériorité de l'IA est peut-être prouvée, mais je veux juste pointer que l'argument en soi est bancal.

Sinon, le gouvernement français a un projet de comparateur de modèles de langage :

https://www.comparia.beta.gouv.fr/

[Macbesse]

Je suis d'accord mais c'est du biais du confirmation : les gens qui ne sont pas contents de leur usage des LLM arrêtent de les utiliser.

C'est ce qui m'est arrivé avec un générateur d'images. Avant même de trouver ça éthiquement limite, l'utilisation de MJ m'a laissé sur ma faim et j'ai décidé de repasser à des techniques artisanales.

[cdang]

Cartographie critique de l'IA générative (ressources, investissements, impact sur l'emploi etc.) :

https://cartography-of-generative-ai.ne ... aia_fr.pdf

[cdang]

Intelligence artificielle et éducation : apports de la recherche et enjeux pour les politiques publiques, ministère de l'Éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche, janvier 2025 (76 p.).

https://edunumrech.hypotheses.org/tag/i ... tificielle

À mettre en parallèle avec le rapport de l'Unesco.

[Killing Joke]

[HS] Humour "Say fuck to AI"

[Morningkill]

Très très drole.

(je suis jsute confusionné par la date)

Un article décrivant les usages AI fait par le new york times, le washington post, associated press, et quartz :
https://lifehacker.com/tech/how-major-n ... e-using-ai
une plage assez interessante de l'ecriture complete d'articel a la relecture en passant par le moteur de recherche ai basé sur le contenu du journal

[Killing Joke]

(je suis jsute confusionné par la date)

Oui (il manque des "notes de la communautés" sur ce forum, alors, sans quoi une telle note aurait été ajoutée et aurait expliqué que) cette image était une parodie de la célèbre revue MAD américaine (jeu de mots MAD + I de IA = MAID) dont la couverture du numéro 166 d'avril 1974 a permis ce gag sur le "middle finger à l'IA". L'image originelle :

[cdang]

Un retour sur l'affaire Lucie :

Elise Viniacourt, « “Ça a donné un uppercut aux équipes” : dans les coulisses du bad buzz de Lucie, l’IA française débranchée en trois jours », Libération, 22 février 2025
https://www.liberation.fr/economie/econ ... DUX4XY7FE/

« Le 22 janvier, je sais pertinemment que le modèle n’est pas à la hauteur d’une utilisation grand public », rembobine Michel-Marie Maudet. Certes, Lucie dispose de son propre corpus de trois milliards de tokens (environ trois milliards de syllabes) principalement en français et anglais. Certes, toutes ces données ont déjà mouliné pendant quatre-vingts jours dans le supercalculateur français Jean Zay. Toutefois, le modèle qui est sorti de l’ordinateur raisonne encore comme un bambin. Pour l’améliorer, il faut passer par une « phase de post-entraînement » en le faisant interagir avec des volontaires. D’où l’intérêt de la plateforme Lucie.chat. « Nous avons besoin que vous discutiez avec elle, que vous lui posiez des questions, que vous signaliez ses erreurs afin que nous complétions nos données », explique Alexandre Zapolsky au public d’experts présent au sommet du 22 janvier. Et, l’espace de deux jours, la mayonnaise prend. Le site trouve ses testeurs. Avant de complètement partir en cacahuète…

… La faute au ministère de l’Education nationale. [...] Certainement soucieuse de filer un petit coup de pouce à la boîte, [éduscol Lettres,] cette branche de l’Education nationale a pris l’initiative d’annoncer l’ouverture de Lucie.chat sur X. Le tweet, qui précise bien que la plateforme est en « phase de test », ajoute que l’IA « devrait être adaptée pour le monde de l’éducation courant 2025 ».

« En voyant ce tweet, je pense que tout le monde s’est dit que Lucie était un modèle développé et financé par l’Etat, ce qui est faux puisque, pour l’heure, l’intégralité des fonds provient de Linagora », reprend Michel-Marie Maudet. Peu importe. La tempête prend ce jour-là un tournant politique et tend à certains une belle perche pour torpiller Macron.

[...]

à la demande d’un internaute, l’IA s’est mise à discourir comme Adolf Hitler. « Pour moi, ça, c’était la ligne rouge », souligne Alexandre Zapolsky. Il est déjà trop tard. Sur les réseaux sociaux, la colère gronde : Linagora, malgré ses vingt-cinq ans d’expérience, a-t-elle été irresponsable au point de mettre en ligne une technologie dépourvue de toute modération ? « Nous avions bien mis en place des garde-fous, certes à des niveaux faibles, qui devaient éviter tout discours haineux », explique Michel-Marie Maudet. Ce n’est que bien plus tard que les deux associés comprennent ce qu’il s’est passé : leur plateforme a été attaquée. À l’aide d’un bot (un logiciel automatique), un internaute a demandé des centaines de fois à Lucie de parler comme le dictateur. Ce qui a fait flancher ses défenses.