CasusNO

C'est ça les fonctionnaires...

Capitaine Caverne a écrit : Il est possible de filer des dés hors restauration aux joueurs par le biais de l'environnement. Ça permet de récompenser le player's skill. Quoiqu'il en soit, l'objectif est faire dépenser le max de dés aux joueurs avant la scène final. S'ils se pointent avec une réserve trop importante, c'est toute la tension de la scène qui s'effondre. Autre alternative, les joueurs considèrent que leur réserve ne leur permet pas d'affronter le boss de fin de niveau et décident de prendre une restauration. Dans ce cas, ils perdent des XP et des opportunités dans l'aventure.
J'ai l'impression que ta proposition twist vraiment la logique de ces mécaniques...

En fait, ce que je recherche vise justement, non pas à twister, mais à remplacer ce fonctionnement.
Mais pour le coup, ma réflexion est vraiment liée à des projets persos et correspond donc à ces besoins...

Tiens-nous au courant qd tu auras fait tourner tout ça, ton idée m'intrigue.

Hello les Abstracteurs,

J'ai lu de très, très bons scénarios pour le Lames du Cardinal (déjà que je suis fan des bouquins...); le système s'il est sympa et ludiquement peut être marrant me semble un peu lourd à expliquer pour des parties rapides d'où Absctract Dungeon; action débridée, héros héroïques ect...

Avez-vous déjà pensé à des adaptation dans cet univers ?

zuzul a écrit :Abstract Dungeon en outsider, mais je n'ai pas encore la table qui apprécie ce type de jeu ; je me demande s'il ne s'adresse pas en premier lieu à des MJs plus qu'à des Pjs (mais je n'ai pas assez de recul sur ce jeu pour étayer correctement mon propos).

Je poursuis ici une discussion initiée dans un sujet sur les jeux à la Donj'...
Pourrais-tu détailler ton impression ?
Merci d'avance

Capitaine Caverne a écrit :Je poursuis ici une discussion initiée dans un sujet sur les jeux à la Donj'...
Pourrais-tu détailler ton impression ?
Merci d'avance

Avec plaisir, je commence par les faits :
3 parties :
- Le premier scénario d'AD pour que je me fasse la main dessus. 4 joueurs dont 2 MJs.
- Un med fan D&D like avec 5 joueurs dont 2 MJ et un joueur fan de Wushu.
- Un Supernatural (la série) avec 2 joueurs

Aucun joueur n'a manifesté un intérêt pour le système ; outre la surprise du style aux premières heures de jeu, il n'a actuellement enthousiasmé aucune de mes tables. Plus étonnant, le joueur de Wushu (habitué à laisser le système en arrière plan de la narration) s'est senti plutôt dans un carcan de règles plus que dans un moyen d'expression.
Un autre reproche qui fut fait au système, c'est lde ne pas lancer de dés, ce qui n'est pas dans l'optique de ces joueurs qui aiment conserver un aspect aléatoire dans une partie. Même si je ne partage pas totalement leur point de vue, je l'entends.
J'ai ma part de responsabilité dans ce constat, n'ayant pas su trouver mes marques assez rapidement pour insuffler le dynamise et l'ambiance à la table.

Il est d'ailleurs amusant de noter que nous venons de faire le premier scénario de Arcanes de l'extension des lames du cardinal ; excellente partie qui a fini à 5h00 du mat (cela faisait bien longtemps que nous n'avions pas tenu autant !). A la discussion sur le système de jeu (nous jouons avec les cartes mais un système très différent de celui du livre) lors du débriefing, les joueurs ayant testé AD pensent que ce dernier ne peut pas convenir aux lames du cardinal, idée qu'ils ont exprimés avant même que je propose de tester AD dans les lames.

Merci pour ta réponse. Je serais curieux d'avoir l'avis de Graou qui a été très sceptique après sa première partie comme joueur. Il a dû revoir un peu son jugement puisqu'il en a fait plusieurs autres ensuite.

Graou a écrit : Invocation

J'angoisse aussi un peu de proposer ce jeu pour les raisons invoquées par les joueurs de Zuzul, j'ai peur que mes joueurs soient du même avis...

Je pense très sincèrement qu'une table composée de MJs et qui est ouverte à ce genre de style peut passer plus aisément qu'une table de joueurs.
Ou une table de non rolistes, voir de joueurs de jeux de plateau. Ce n'est qu'un ressenti, mais j’aimerai bien essayer avec ces types de public.

zuzul a écrit :Je pense très sincèrement qu'une table composée de MJs et qui est ouverte à ce genre de style peut passer plus aisément qu'une table de joueurs.
Ou une table de non rolistes, voir de joueurs de jeux de plateau. Ce n'est qu'un ressenti, mais j’aimerai bien essayer avec ces types de public.

je partage pas mal cette optinion, c'est un jeu qui favorise les joueurs habitués a prendre la parole de façon improvisée et a décrire le "décor" de façon plus globale (AKA : des MJs).

Islayre d'Argolh a écrit :

zuzul a écrit :Je pense très sincèrement qu'une table composée de MJs et qui est ouverte à ce genre de style peut passer plus aisément qu'une table de joueurs.
Ou une table de non rolistes, voir de joueurs de jeux de plateau. Ce n'est qu'un ressenti, mais j’aimerai bien essayer avec ces types de public.

je partage pas mal cette optinion, c'est un jeu qui favorise les joueurs habitués a prendre la parole de façon improvisée et a décrire le "décor" de façon plus globale (AKA : des MJs).

Je te rejoins complètement sur les qualités nécessaires pour apprécier AD mais c'est loin d'être l'apanage des seuls MJ. Je vais enfoncer une porte ouverte, mais je ne crois pas qu'AD soit un jeu pour MJ, c'est juste un jeu qui peut plaire ... ou pas.

Je suis MJ, j'aime bien AD mais pas parce que c'est un jeu qui me rappelle le boulot de l'autre côté de l'écran, ce que j'aime bien c'est l'ambiance d'attrition et d'exploits que génère le jeu. Je sais qu'à ma table, le jeu diviserait moins selon l'axe MJ habitués / Joueurs que selon l'axe Je veux de l'aléatoire / Je veux de la gestion. Un de mes potes qui est un MJ exceptionnel détesterait AD parce que le jeu ne propose pas d'aléatoire en continu (je n'ai pas d'autre terme pour parler des coups du sort typiques du d20). Il m'a entendu parler d'AD avec enthousiasme et voudrait tester, mais je suis sûr que cela ne lui plaira pas.

Le fait de pas jeter les dés au fur et à mesure de la partie a vraiment l'air de bloquer certains joueurs. C'est pourtant ce que j'adore dans ce jeu. Je trouve que ça nous donne un plus grand pouvoir de narration : je décide de mes réussites et de mes échecs...
Je ne sais pas si je proposerai ce jeu à des joueurs qui donnent des signes de doute ou "d'hostilité" face au principe de ce jeu avant de l'avoir essayé.

Orlov a écrit :Je suis MJ, j'aime bien AD mais pas parce que c'est un jeu qui me rappelle le boulot de l'autre côté de l'écran, ce que j'aime bien c'est l'ambiance d'attrition et d'exploits que génère le jeu. Je sais qu'à ma table, le jeu diviserait moins selon l'axe MJ habitués / Joueurs que selon l'axe Je veux de l'aléatoire / Je veux de la gestion. Un de mes potes qui est un MJ exceptionnel détesterait AD parce que le jeu ne propose pas d'aléatoire en continu (je n'ai pas d'autre terme pour parler des coups du sort typiques du d20). Il m'a entendu parler d'AD avec enthousiasme et voudrait tester, mais je suis sûr que cela ne lui plaira pas.

Tout à fait ; c'est le manque d'aléatoire qui a fait penser à "jeu de gestion" plus qu'à "jeu de rôle" dans les retours qu'on m'a fait.

zuzul a écrit :les joueurs ayant testé AD pensent que ce dernier ne peut pas convenir aux lames du cardinal, idée qu'ils ont exprimés avant même que je propose de tester AD dans les lames.

Ils te connaissent bien

Alors, je réponds à l'invocation, bien que le paquet de chips noires n'aient pas été égorgé sous la lune, y a pu de service, ma bonne dame...
AD m'a effectivement pris à rebrousse-poil initialement, mais j'ai continué avec plaisir en raison de la table. Et d'une certaine façon, c'est la limite du système justement. S'il n'y a pas une bonne dynamique de groupe, je pense que cela peut aller dans le mur plus facilement qu'avec un système traditionnel.
Ce qui m'a troublé au début, c'est de devoir décaler mon attention de "comment vais-je (ou allons-nous) progresser dans le scénario", à "comment rendre la plus mémorable possible la progression du scénario". En gros, c'est le système qui livrera mécaniquement le CR le plus classe puisqu'il induit une succession d'actions d'éclat. En cela, oui, je le définirais volontiers comme un "jeu de Mj".
Par ailleurs, l'échec étant impossible (je suis sûr qu'on peut discuter, mais fondamentalement, c'est le cas), il faut pour revenir à une expérience plus classique (mais ce n'est pas indispensable évidemment) que le scénario mette un maximum l'accent sur le player's skill, à savoir poser aux joueurs le problème de l'identification de l'action à entreprendre pour avancer, car la résolution "tactique"/"technique" est évacué d'emblée de l'équation ludique.
En gros, c'est la théorie Gumshoe appliquée à l'action. Et du coup, paradoxalement, faire un vrai bon scénario mémorable pour lui-même et non pour les actions des perso durant la partie doit être très dur.
Voilà, c'est mon ressenti perso à moi...