Federico67 a écrit : ↑mer. sept. 23, 2026 11:52 am
70 ans pour tomber dans le domaine public, c'est en France. C'est aussi le cas au Royaume-Uni ?
Mais attention c'est pas forcement toute l'oeuvre, exemple pour Sherlock Holme, une partie est pulic mais pas 'lintégralité.
Tu peux avoir un delais different dans la même oeuvre du même auteur en fonction de la prmeière date d'apparition.
Exemple récent Winnie l'ourson est dans le domaine public mais pas tout les personnages de l'oeuvre.
De même le premierc Mickey est public mais sa forme actuel non
Gork est « brutal mè ruzé » et son frère Mork est « ruzé mè brutal »
‘If in doubt, serve more ale.’
— First lesson of the rites of healing
Jiohn Guilliann a écrit : ↑mar. sept. 22, 2026 7:13 pm
Traduire, c'est trahir. J'ai perdu le nom du nouveau traducteur de l'intégrale de Lovecraft récente
Federico67 a écrit : ↑mer. sept. 23, 2026 11:52 am
70 ans pour tomber dans le domaine public, c'est en France. C'est aussi le cas au Royaume-Uni ?
Mais attention c'est pas forcement toute l'oeuvre, exemple pour Sherlock Holme, une partie est pulic mais pas 'lintégralité.
Tu peux avoir un delais different dans la même oeuvre du même auteur en fonction de la prmeière date d'apparition.
Exemple récent Winnie l'ourson est dans le domaine public mais pas tout les personnages de l'oeuvre.
De même le premierc Mickey est public mais sa forme actuel non
Ça doit être spécifique aux anglo-saxons. Il le semble qu'en France, c'est au décès de l'auteur que démarre le délai de 70 ans.
Aux US c'est un peu le bordel, il faut bien vérifier les dates.
oeuvres d'avant 1923 = domaine public
oeuvres d'avant 1964 = domaine public sauf si un ayant-droit redépose le copyright (qui a une durée de 95 ans)
oeuvres d'avant 1989 = copyright pour 95 ans SI n'oublie pas de signaler le copyright sur l'oeuvre (cf La Nuit des Morts Vivants, accidentellement dans le domaine public car ils ont oublié de déclarer le copyright au générique)
oeuvres depuis 1989 = copyright pour 95 ans
Mais ça ne s'applique qu'aux américains et autres colonies britanniques, dans le reste du monde on utilise le mieux disant entre la règle des 70 ans après la mort et la règle US (en gros).
Chic ! Merci la Convention de Berne (le machin qui définit les crossovers de droits à travers le monde entier)
OSR a écrit : ↑mer. sept. 23, 2026 9:31 pm
Aux US c'est un peu le bordel, il faut bien vérifier les dates.
oeuvres d'avant 1923 = domaine public
oeuvres d'avant 1964 = domaine public sauf si un ayant-droit redépose le copyright (qui a une durée de 95 ans)
oeuvres d'avant 1989 = copyright pour 95 ans SI n'oublie pas de signaler le copyright sur l'oeuvre (cf La Nuit des Morts Vivants, accidentellement dans le domaine public car ils ont oublié de déclarer le copyright au générique)
oeuvres depuis 1989 = copyright pour 95 ans
Mais ça ne s'applique qu'aux américains et autres colonies britanniques, dans le reste du monde on utilise le mieux disant entre la règle des 70 ans après la mort et la règle US (en gros).
Chic ! Merci la Convention de Berne (le machin qui définit les crossovers de droits à travers le monde entier)
Vivement que tout ça vole en éclat... Œuvre protégée du vivant de l'artiste ça serait largement suffisant pour tout le monde. On a complètement perdu de vue la raison de la protection de la propriété intellectuelle, qui était d'encourager la créativité et l'innovation de ceux qui produisent en protégeant leurs oeuvres et leurs inventions... Maintenant la raison d'être de ces lois est devenue de créer des rentes quasi perpétuelles... Pfff...
Mozart n'a pas écrit que le Boléro de Ravel. Mais aussi plein d'autres trucs beaucoup moins connus (comme le canon de Pachelbel). - Le Grümph
Sammael99 a écrit : ↑mer. sept. 23, 2026 9:43 pmŒuvre protégée du vivant de l'artiste ça serait largement suffisant pour tout le monde. [...] Maintenant la raison d'être de ces lois est devenue de créer des rentes quasi perpétuelles... Pfff...
Disons que l'idée, c'est de laisser un héritage qui profitera aux enfants. Si tout ce que laissent les artistes à leurs enfants c'est la plaquette de beurre dans le frigo, ça n'encourage pas forcément à persévérer.
Je suis d'accord pour brider l'héritage (pour éviter les dynasties), mais faut quand même en laisser un peu. Après, bien sûr, ya quelques scandales. Genre Maurice Ravel (son seul héritier était son frère, lui-même sans héritier, qui a désigné son chauffeur comme légataire universel, et qui depuis se gave grâce à l’œuvre la plus jouée au monde) ou Saint-Ex (merch à gogo, et comme c'est un héros de guerre la durée du droit patrimonial est augmentée). Pas sûr qu'il y en ait tant que ça.
Après, c'est aussi préserver une oeuvre. Par exemple, Franquin ne voulait pas que l'on reprenne Gaston Lagaffe après qu'il eut arrêté. Si Gaston était tombé dans le domaine public, on pourrait avoir du n'importe quoi.
C'est aussi développer la culture que d'empêcher les gens de reproduire/repomper des choses qui ont fonctionné il n'y a pas longtemps sans aucune vergogne. Ca protège l'oeuvre originelle tout comme les nouvelles productions. On voit bien que l'on peut quand même avoir des choses intéressantes lorsque la création est "accompagnée" comme les nouveaux Spirou d'Emile Bravo ou les variations sur Lucky Luke que l'on voit sortir depuis quelques temps.
Va prophétiser ailleurs, c'est interdit dans le centre ville !
Je préfère les nouveaux Spirou par Yann et Schwartz...
Membre unique et autoproclamé du Comité d'attribution de Point De Calembour Lame En Table Comme Seul Orphée Ose En Faire (PDCLETCSOOEF) - n'est valable que dans le Moi ! Moi ! Moi !
Lauréats :
Certains casusiens qui se reconnaîtront (suivez mon regard... et regardez leur signature)
Moi (6)
nonolimitus a écrit : ↑jeu. sept. 24, 2026 11:05 am
Il y a quand même eu GASTOON en BD pas terrible et 2 films tout pourri : LE MARSUPILAMI et GASTON...
FAKE !
Ces BD et films n'existent pas.
Nous avons désormais la preuve que tu postes depuis une réalité alternative créée par une IA.
Membre unique et autoproclamé du Comité d'attribution de Point De Calembour Lame En Table Comme Seul Orphée Ose En Faire (PDCLETCSOOEF) - n'est valable que dans le Moi ! Moi ! Moi !
Lauréats :
Certains casusiens qui se reconnaîtront (suivez mon regard... et regardez leur signature)
Moi (6)
Moi aussi, si mes parents avaient inventé un personnage célèbre, je me tâterais pour en sortir un nouvel album, vu les sommes engrangées. Le prochain Gaston sera tiré... à un million d'exemplaires !
(pour un ordre d'idée, rappelons qu'un premier roman se vend en moyenne à 500 exemplaires en France).
Moi aussi, si mes parents avaient inventé un personnage célèbre, je me tâterais pour en sortir un nouvel album, vu les sommes engrangées. Le prochain Gaston sera tiré... à un million d'exemplaires !
(pour un ordre d'idée, rappelons qu'un premier roman se vend en moyenne à 500 exemplaires en France).
J'étais resté sur l'interdiction faite par la famille de sortir un nouveau tome. Je n'avais pas vu passer la sentence arbitrale (ce qui prouve que les sentences arbitrales, c'est de la merde).
Va prophétiser ailleurs, c'est interdit dans le centre ville !
Erwan G a écrit : ↑jeu. sept. 24, 2026 10:56 am
La famille Hergé ? La famille Goscinny ?
Après, c'est aussi préserver une oeuvre. Par exemple, Franquin ne voulait pas que l'on reprenne Gaston Lagaffe après qu'il eut arrêté. Si Gaston était tombé dans le domaine public, on pourrait avoir du n'importe quoi.
C'est aussi développer la culture que d'empêcher les gens de reproduire/repomper des choses qui ont fonctionné il n'y a pas longtemps sans aucune vergogne. Ca protège l'oeuvre originelle tout comme les nouvelles productions. On voit bien que l'on peut quand même avoir des choses intéressantes lorsque la création est "accompagnée" comme les nouveaux Spirou d'Emile Bravo ou les variations sur Lucky Luke que l'on voit sortir depuis quelques temps.
Toi, tu n'as pas aimé Pooh et Pooh2.
"Jouer avec Go@t, c'est à chaque fois mythique." (Zeben)
ZombieFanBoy Team, Maskagaz Zav Team et ôôôteur sur Wastburg et Vermine 2047 (dernièrement)
Sammael99 a écrit : ↑mer. sept. 23, 2026 9:43 pmŒuvre protégée du vivant de l'artiste ça serait largement suffisant pour tout le monde. [...] Maintenant la raison d'être de ces lois est devenue de créer des rentes quasi perpétuelles... Pfff...
Disons que l'idée, c'est de laisser un héritage qui profitera aux enfants. Si tout ce que laissent les artistes à leurs enfants c'est la plaquette de beurre dans le frigo, ça n'encourage pas forcément à persévérer.
Je suis d'accord pour brider l'héritage (pour éviter les dynasties), mais faut quand même en laisser un peu. Après, bien sûr, ya quelques scandales. Genre Maurice Ravel (son seul héritier était son frère, lui-même sans héritier, qui a désigné son chauffeur comme légataire universel, et qui depuis se gave grâce à l’œuvre la plus jouée au monde) ou Saint-Ex (merch à gogo, et comme c'est un héros de guerre la durée du droit patrimonial est augmentée). Pas sûr qu'il y en ait tant que ça.
Autant je peux presque comprendre l'argument d' @Erwan G développé plus bas (même si à mon avis le bénéfice / risque n'y est pas) autant cet argument là pour moi n'a aucune valeur, voire même justifierait la mesure que je préconise. Je doute fort qu'un créatif soit motivé par les revenus futurs qu'il laissera en héritage à ses enfants plus que par les revenus présents qu'il génère maintenant. Et je ne vois pas ce qui justifie de laisser une vache à lait à ses descendants, ni d'un point de vue sociétal, ni d'un point de vue économique.
Si tes œuvres ont marché de ton vivant tu as accumulé des sous dont ils hériteront, c'est déjà pas mal, non ?
Mozart n'a pas écrit que le Boléro de Ravel. Mais aussi plein d'autres trucs beaucoup moins connus (comme le canon de Pachelbel). - Le Grümph
Sammael99 a écrit : ↑mer. sept. 23, 2026 9:43 pmŒuvre protégée du vivant de l'artiste ça serait largement suffisant pour tout le monde. [...] Maintenant la raison d'être de ces lois est devenue de créer des rentes quasi perpétuelles... Pfff...
Disons que l'idée, c'est de laisser un héritage qui profitera aux enfants. Si tout ce que laissent les artistes à leurs enfants c'est la plaquette de beurre dans le frigo, ça n'encourage pas forcément à persévérer.
Je suis d'accord pour brider l'héritage (pour éviter les dynasties), mais faut quand même en laisser un peu. Après, bien sûr, ya quelques scandales. Genre Maurice Ravel (son seul héritier était son frère, lui-même sans héritier, qui a désigné son chauffeur comme légataire universel, et qui depuis se gave grâce à l’œuvre la plus jouée au monde) ou Saint-Ex (merch à gogo, et comme c'est un héros de guerre la durée du droit patrimonial est augmentée). Pas sûr qu'il y en ait tant que ça.
Autant je peux presque comprendre l'argument d' @Erwan G développé plus bas (même si à mon avis le bénéfice / risque n'y est pas) autant cet argument là pour moi n'a aucune valeur, voire même justifierait la mesure que je préconise. Je doute fort qu'un créatif soit motivé par les revenus futurs qu'il laissera en héritage à ses enfants plus que par les revenus présents qu'il génère maintenant. Et je ne vois pas ce qui justifie de laisser une vache à lait à ses descendants, ni d'un point de vue sociétal, ni d'un point de vue économique.
Si tes œuvres ont marché de ton vivant tu as accumulé des sous dont ils hériteront, c'est déjà pas mal, non ?
On peut aussi élargir ça à tout héritage en même temps ? Par exemple : tes parents ont acquis un bien immobilier, pourquoi est-ce qu'ils te le transmettrait ? Ou un capital...
Bon je me fais l'avocat du diable mais en vérité : 70 ans c'est quand même trèèèèèèèèèèès long. Je dirais allez 20 ? 30 ans ? Et surtout ces histoires de copyright qui sont une machine à sous où on fait n'importe quoi pour conserver les droits le plus longtemps possible.
