Hello !
Depuis tout petit, je suis fasciné par les animaux, et si j'avais du pognon, je collectionnerais les bestiaires.
Je suis cependant extrêmement frustré quand je vois passer des critiques de géocentrisme, ou d'anthropocentrisme.
Parce que j'ai obtenu un superbe 1,5 au premier trimestre en physique-chimie en seconde (et que c'était loin d'être rattrapé par la bio).
Donc ça m'est très compliqué d'imaginer un écosystème sur une autre planète très différente de la notre.
Moi je connaissais Vance avant d'entendre parler de sa magie vancienne, vous avez certainement été exposé à quelque chose du genre :
"Il se retira dans l'ombre nocturne des frutischias, bruissants légèrement dans la brise chaude..." On ne sait pas trop ce que c'est, mais ça prend bien la place d'un végétal. Par contre, dès que ça devient trop utilisé, pour moi, ça ne fonctionne plus. "Au loin, le feulement d'un scoubigre se repaissant d'un gloupagne retentit." Un scoubigre, c'est une sorte de tigre-scoubidou ? Il mange des méga-sandwichs ? Il révèle brusquement que c'est le méchant à la fin ? L'auteur m'a déjà perdu. Je suis en train de me dire qu'il utilise mon imagination pour faire tout le boulot, et donc que c'est une feignasse. Et en plus j'ai perdu le fil.
L'alternative, refaire tout un ensemble d'écosystèmes, n'est probablement pas une option pour la plupart des rôlistes. Mais des spécialistes s'y sont essayés :
https://www.youtube.com/watch?v=egzZv8t ... Msr6VktCYl
12 vidéos se suivent qui explorent les différentes évolutions à travers les biomes et certaines sélections des espèces.
Le sous-titrage est très bien fait (mais anglais).
J'ai trouvé cet exercice fascinant, et pour moi, presque démiurgique.
Et donc, deux questions aux spécialistes dans la salle :
- Leur départ peut sembler frustrant, parce qu'ils s'écartent peu des paramètres terrestres. Hélas, j'ai l'impression que ce n'est pas réellement un biais de notre part. On ne cherche pas la vie sur ce genre de planète parce qu'elles ressemblent à la notre. Apparemment, chimiquement, la base carbonée est réellement la meilleure, à cause de ses 4 électrons de valence (sur 6), de la petite taille du noyau, et donc de la faible force nécessaire pour briser les liaisons (ou en reformer). Et l'eau liquide, même s'ils n'en disent rien, ça a bien l'air d'être le meilleur endroit pour mélanger une soupe propice à la vie. Néanmoins, je suis certain qu'il y a des biochimistes ici : quelles seraient pour vous les conditions pour que d'autres éléments puissent former des chaînes de molécules aussi complexes et adaptables ? La gravité ? L'électro-magnétisme pourraient agir dessus ? Pourquoi pas d'autres éléments que le carbone avec autant d'électrons en périphérie ? Les autres sont trop instables ? (ou trop stables ?)
- En fait, en suivant leur série de vidéos, on l'impression que la vie reprend toujours les mêmes schémas, les plus pratiques. Selon les biomes, il y a un panel de mutations utiles qui peuvent venir potentiellement, avec une pression endogène. Et à chaque vague d'invasion, ou à chaque changement climatique, ou catastrophe, une nouvelle sélection inter-espèce. Si le catalogue de mutations est toujours le même, et qu'il n'y a qu'à tirer aléatoirement, en prenant seulement compte des mutations nécessaires antérieures pour permettre leur évolution (des paupières si les yeux n'ont pas été inventées, ça n'a pas de sens), est-ce que cela n'existerait pas un programme simulateur d'évolution ? On s'en fout, nous, on est pas des biologistes, on n'a besoin que d'une espèce par niche... Vous ne connaitriez pas des logiciels qui feraient ça ?