CasusNO

Qui Revient de Loin a écrit : ↑lun. avr. 29, 2024 12:08 pm C'était un boutade

Qui Revient de Loin a écrit : ↑lun. avr. 29, 2024 12:08 pm C'était un boutade

Cryoban a écrit : ↑lun. avr. 29, 2024 12:53 pm

Qui Revient de Loin a écrit : ↑lun. avr. 29, 2024 12:08 pm C'était un boutade

Nobody fucks with the Physics...

Qui Revient de Loin a écrit : ↑lun. avr. 29, 2024 10:34 am Tu oublies que les réserves fossiles ne sont qu'un faible pourcentage

cdang a écrit : ↑lun. avr. 29, 2024 9:54 am
Donc pour maintenir la production industrielle telle qu'elle avec les énergies renouvelables (même avec un fort soutien du nucléaire), il nous faudrait, quoi, un ensoleillement de 10 000 soleils ?

XO de Vorcen a écrit : ↑mar. avr. 30, 2024 8:55 pm J'aime bien ta combinaison NBC.

Le débat sur les énergies vertes et la décarbonation mondiale est entaché d'une erreur fondamentale. Elle fait appel aux instincts malthusiens les plus profonds et engendre une confusion quasi universelle.

Elle amène des gens bien éduqués à accepter l'affirmation selon laquelle la stabilisation des émissions de gaz à effet de serre d'ici le milieu du siècle s'avérera être une tâche quasi impossible. Elle contamine les modèles économiques et explique pourquoi le Trésor britannique et d'autres organismes - mais pas l'Institut de l'énergie - s'accrochent à des estimations exorbitantes de ce que cela coûtera.
(...)
Des recherches de pointe suggèrent que nous n'aurons besoin que de 40 à 45 % de l'approvisionnement énergétique total actuel pour remplacer l'ancien système, soutenir le Sud et satisfaire la demande vorace des centres de données, tout cela en même temps.
Réjouissons-nous donc.
(...)
"Le défi de la décarbonatation est bien moins important que ne le prétendent ses détracteurs. La demande d'énergie primaire, quelle que soit sa définition, n'est tout simplement pas une préoccupation majeure", a déclaré Michael Liebreich, gourou mondial de la technologie et fondateur de Bloomberg New Energy Finance.
Si vous éclairez votre bureau avec une ampoule LED de 10 watts alimentée par le vent ou l'eau, vous consommez 95 % d'énergie en moins pour le même éclairage qu'avec une ampoule à incandescence de 75 watts alimentée par une centrale au charbon fonctionnant avec un rendement thermique de 37 %. La réalité se situe généralement entre ces deux extrêmes théoriques, mais vous voyez le tableau.
L'ampoule LED durera 15 ou 20 fois plus longtemps. Elle ne perdra pas 80 % de son énergie en chaleur. Elle ne mettra pas le feu à l'abat-jour. Bingo.
(...)
Nous pouvons nous convaincre nous-mêmes de notre paralysie, mais une fois compris que les concepts jumeaux de demande d'énergie primaire et de demande exponentielle de minéraux sont tous deux faux, les obstacles s'estompent. Nous n'aurons pas besoin d'autant d'énergie que nous le pensions.

Un texte qui permettait aux entreprises de demander des dédommagements à un Etat dont les décisions affectent leur rentabilité.

Les eurodéputés ont approuvé mercredi 24 avril le retrait coordonné de l’Union européenne (UE) du traité international sur la charte de l’énergie, jugé trop protecteur pour les investissements dans les énergies fossiles et qu’une dizaine d’Etats membres, dont la France, ont déjà annoncé vouloir quitter.

A la suite d’une validation par les Vingt-Sept début mars, le Parlement européen réuni en session plénière à Strasbourg a à son tour donné son feu vert, par 560 voix (43 contre, 23 abstentions). Une ultime confirmation formelle par les Etats sera désormais nécessaire. Ceux qui le souhaitent resteront cependant libres d’approuver la « modernisation » du traité en cours de discussion et en rester membres, ce que réclamaient notamment la Hongrie, la Slovaquie, Malte et Chypre.

La Commission européenne avait proposé en juillet que l’UE et ses Etats membres « se retirent de manière coordonnée et ordonnée » d’un traité jugé « incompatible avec les ambitions climatiques européennes ».

L'administration Biden a posé jeudi la dernière pierre de son plan de lutte contre le changement climatique : une réglementation qui obligerait les centrales électriques au charbon du pays à éliminer pratiquement toute la pollution qu'elles rejettent dans l'atmosphère et qui contribue au réchauffement de la planète, ou à fermer leurs portes.

Le règlement de l'EPA impose aux centrales à charbon des États-Unis de réduire de 90 % leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2039, soit un an plus tôt que ce que l'Agence avait initialement proposé. Ce calendrier raccourci a été salué par les défenseurs du climat, mais condamné par les dirigeants de l'industrie du charbon, qui ont déclaré que les nouvelles normes seraient impossibles à respecter.

L'Agence européenne pour la protection de l'environnement a également imposé trois réglementations supplémentaires aux centrales électriques au charbon, notamment des limites plus strictes pour les émissions de mercure, une neurotoxine liée à des troubles du développement chez les enfants, provenant des centrales qui brûlent du charbon de lignite, la catégorie de charbon la plus basse. Ces règles restreignent également de manière plus stricte l'infiltration des cendres toxiques des centrales au charbon dans les réserves d'eau et limitent les rejets d'eaux usées des centrales au charbon.
https://www.nytimes.com/2024/04/25/clim ... ution.html

Joe Biden a annoncé lundi, à l'occasion de la Journée de la Terre, l'attribution de 7 milliards de dollars en subventions destinées à des initiatives solaires résidentielles, longtemps considérées comme difficile d'accès pour les Américains à faibles revenus, permettant d'alimenter près d'un million de ces foyers, selon la Maison blanche.
Le financement de 7 milliards de dollars pour l'énergie solaire dans le cadre du concours de subventions « Solaire pour tous » de l'Agence pour la protection de l'environnement a été inclus dans l'Inflation Reduction Act (loi sur la réduction de l'inflation), texte phare de la présidence Biden sur le changement climatique.

Plus de 400 000 systèmes solaires rechargeables ont été installés en Allemagne, la plupart d'entre eux occupant une place de choix sur les balcons.
(...)
Du point de vue du client, la principale différence réside dans le fait que le photovoltaïque sur balcon est beaucoup plus facile à installer. Vous pouvez acheter le kit en ligne et vous n'avez pas besoin d'un électricien pour l'installer. Contrairement aux installations sur les toits, pour lesquelles il est recommandé de faire appel à des installateurs agréés afin d'éviter les risques d'incendie et d'endommager la structure.
En bref : les panneaux sont placés sur une structure de montage et reliés par des câbles à un onduleur qui convertit l'électricité du courant continu en courant alternatif, lequel est injecté dans votre prise de courant via une fiche ordinaire.
(...)
"La principale raison du succès des systèmes solaires de balcon est qu'ils permettent à des personnes qui ne le pouvaient pas auparavant d'utiliser l'énergie solaire", explique un porte-parole du fabricant allemand Meyer Burger.
"La plupart des gens ne possèdent pas de maison ou ne peuvent pas installer de système solaire sur leur toit pour des raisons de protection du patrimoine, d'ombrage ou d'autres conditions de construction du toit. Pour eux, le solaire de balcon est intéressant parce qu'ils peuvent utiliser l'énergie solaire pour produire leur propre électricité et réduire leurs factures d'électricité."
https://www.euronews.com/green/2024/04/ ... ular-home-

zit a écrit : ↑mer. mai 01, 2024 12:47 pm Je n'ai pas introduit le paramètre temporel car il n'était pas nécessaire pour montrer qu'on ne pouvait pas faire un parallèle 1/1 entre l'énergie solaire investie dans la création des diverses ressources (charbon, pétrole,gaz, vent, eau, rayonnement solaire direct...) puis récupérée dans leur exploitation. Le bilan énergétique est complètement différent.