Cinema films de nöel ou pas

[Harfang2]

Bêtement le respect du français je pense. Si le nom n'est pas précédé d'un prénom, d'un titre ou d'un grade, la particule s'oublie. La Fontaine. Sade. Chateaubriand. Gaulle.

Dans le cas de Giraud, qui était un peu pédant et pas malin*, c'est une erreur, car, oui, la particule s'élide sauf quand le nom qui suit celle-ci est au niveau sonore monosyllabique ou que le e final est muet. Si on veut interpeller de Gaulle par son nom de famille ce sera donc "de Gaulle", alors, qu'effectivement on dira "Sade" ou "Chateaubriand", mais pas "Lattre", ce sera "de Lattre".
On conserve, aussi dans le cas d'une particule du type "d'", "des", ou du: du Bellay, donc, jamais Bellay

* c'est, d'ailleurs scenaristiquement fin de remettre ce bon Giraud subtilement dans son rôle de con. Con plein de courage et d'un certain panache, certes. Mais con. Mais plein de courage. Personnage intéressant, comme Darlan, d'ailleurs

[Mugen]

Bêtement le respect du français je pense. Si le nom n'est pas précédé d'un prénom, d'un titre ou d'un grade, la particule s'oublie. La Fontaine. Sade. Chateaubriand. Gaulle.

Je sais.
Par exemple, j'ai entendu une fois Antoine de Maximy parler de son enfance, et il a dit "le petit Maximy", et pas "le petit de Maximy".
Mais, justement, dans le cas de De Gaulle, il ne s'agit pas d'une particule, mais d'une partie de son nom de famille.
Celà dit, mon Google-fu m'a dit que même la BnF le classe à Gaulle...

@Harfang2 j'ignorais ce cas particulier.
Il y a aussi le cas particulier des noms de famille qui commencent par une voyelle ((d')Artagnan, (d')Alembert), où la particule n'est pas éludée.

[Killing Joke]

Vu (comme bien d'autres ci-avant) Obsession, vu le buzz qui tourne autour (film indépendant de 750k$ (seulement) de budget, renouveau du genre des films d'horreur, etc.). Bon, on ne va pas se mentir, je suis déçu, je l'ai trouvé fortement surcôté et assez ennuyeux au final. Oui la performance de l'actrice est bonne, oui il y a quelques passages glauques (le chat ...), mais l'histoire est minimaliste et très, très, très prévisible, ça traîne en longueur, les scènes d'horreur ne font que peu sursauter, car on les "sent" venir comme un 38 tonnes en roue libre sans freins (la conclusion de la scène iconique dans la voiture, ...). Bref, vraiment, pour moi : surcôté (mais j'ai peut être regardé trop de films de ce genre dans ma vie pour être ébloui par celui-ci).

[Tosheros]

Passé un bon moment devant Jim Queen avec les potes, mais quand même fort survendu ("la surprise du festival de Cannes" c'est que les autres films étaient super chiants?), ça fait souffler du nez tout le long du film mais quand même pas de réplique absolument culte. C'est un gros sketch des Kassos qui s'étale sur 1h20 en arrivant à pas trop tirer en longueur, je trouve que ça aurait pu être plus incisif sur ses critiques notamment de la sérophobie, certaines blagues auraient mérité d'être plus courtes (sur la compréhension du hors-jeu).
Je pense que le côté médical en moi a surtout apprécié la parodie du Dr Raoult et le sort qui lui est réservée, la pote urgentiste m'a rappelé aussi certaines consœurs ça m'a fait rire.

Bonne animation pour ce style visuel, même si après Arcane on aimerait en attendre plus de l'animation française.

[Cryoban]

Vu la Bataille de Gaulle, 1 et 2.

Longtemps que je n'avais pas autant apprécier un film au cinéma.
L'Histoire n'est pas violenté et, même, plutôt bien respecté. Les personnages bien campés et bien interprétés.

Tout pareil. Ce film m’a ému plusieurs fois pour différentes raisons. Je l’ai trouvé beau et à la hauteur de son sujet, la France dans un de ses moments les plus difficiles de son histoire.
Un film important pour ces générations pour qui ces années noires ressemblent de plus en plus à une ancienne légende

[cdang]

Vu ce soir sur grand écran Kwaidan (怪談) de Masaki Kobayashi (1964), d'après le recueil de contes de Lafcadio Hearn.

C"est un peu un souvenir de famille ; (fin moi j'étais trop petit quand c'est passé à la télé, mais ma sœur a un souvenir très net du premier conte, et ma mère a plusieurs fois raconté l'avant-dernier.

Quatre contes qui nous plongent dans l'univers des yokaï et des yureï.

Je l'avais déjà vu en DVD (acquis grâce à @Brand), mais ce qui m'a marqué cette fois-là, c'est l'utilisation de bruits de bois brisé comme percussion pour dramatiser la scène : silence complet lorsque le samouraï marche sur le parquet, et brusquement un fort craquement lorsqu'il passe au travers.

C'est tourné quasiment intégralement en studio, à l'exception de quelques scènes de bord de mer, avec des cieux peints sur toile ; on pense très fort à La Balade de Narayama de Kinoshita (1954, pas la version Immamura donc) ou à Dodes Kaden de Kurosawa (1954). Par moment, les acteurs surjouent, mais ça donne un petit côté théâtral et burlesque, c'est sans doute volontaire. Pis c'est l'occasion de revoir Takashi Shimura dans un petit rôle. Notez que le second conte, sur la femme des neiges (yuki-onna), a inspiré une des histoires de Darkside : Les Contes de la nuit noire (John Harrison, 1990).

En revanche, ça dure 3h et faut aimer la biwa.



https://www.imdb.com/fr/title/tt0058279/?ref_=fn_t_1

[Vorghyrn]

Les Caprices de l'enfant Roi

Pour ce qui me concerne, c'est pas un film simple sur lequel un "j'aime" / "j'aime pas" va me suffire. Donc, attention, pavé !

J'ai mis des spoiler sur les parties pour la lisibilité du poste. Globalement, je ne spoile pas le film. vous pouvez lire la critique intégrale sans risque, si vous avez le temps

A priori 

Spoiler:

Je suis un très grand amateurs de Cyrano (la pièce) et tout ce qui tourne autour. J'aime aussi beaucoup le "Cape et épée". 
Je suis assez ouvert pour accepter des réintérprétations des grandes oeuvres, mais il ne faut tout de même pas pousser pépé dans les orties : j'ai été très déçu de la dernière version de Cyrano à la Comédie Française et j'ai refusé de regarder le "film" avec Peter Dinkage (spoiler : le problème n'est pas Peter Dinkage, ou du moins je n'ai aucun avis sur sa performance ni le fait qu'il ait été choisi pour ce rôle) 

Le pitch initial, "une comédie où D'Artagnan confie le futur Louis XIV à Cyrano pour le protéger de la Fronde et ce dernier le cache dans la troupe de Molière", ça peut à la fois faire peur et vendre du rêve. 

J'avoue que je suis arrivé dans la salle avec ce double état d'esprit.

Le film sans spoiler

Spoiler:

Le pitch est assez représentatif, à un détail près. Ce n'est pas complètement une comédie, c'est une tragi-comédie ou peut être une comédie héroïque  (les amateurs comprendront).

Bien sûr qu'il y a des aspects comiques (dont certains pas très réussis, j'en reparle en dessous) mais il y a aussi un peu de réflexion, des moments d'émotions, des questions qui se posent etc...

Et ça, ça lance le contenu principal du film : il est bourré de références. A Cyrano, Molière, l'actualité des éléments de société du XXIième siècle, aux parcours des acteurs (Vorghyrnette en a relevé une sur l'actrice qui joue Madeleine Béjard) et sûrement d'autres que j'ai manquées. Est-ce qu'une tonne de ref (dont certaines assez subtiles) suffit à faire un bon film ? peut pas, mais ça lui donne un charme.

L'autre sujet, c'est la mise en abîme : le film complet est une sorte de mélange de cape et épée (escrime bien sûr mais aussi intrigue à la cours) et de pièce de théâtre, mâtiné de roman d'apprentissage. Donc pas mal de seconde lecture

Après, comme je le dis plus haut, c'est un film qui mélange plusieurs genres et leurs codes. ça demande un peu de travail pour le spectateur

La critique

Spoiler:

Dans les positifs il y a

• le jeu de certains acteurs : Cyrano, Madeleine Béjard, Molière, Louis XIV et quelque autres. Bon dans leur rôle, avec des personnages bien trempés et qu'on voit évoluer (ou se découvrir).
  
• les référence multiples : un régal quand on connaît un peu les oeuvres et personnage
  
• certains mélanges de genres qui se font bien
  
• quelques moments touchants
  

Dans le négatif : 

• certains personnages extrêmement caricaturaux dont en premier lieu D'Artagnan (Franck Dubosq) que je n'ai pas du tout aimé. Je pense que la caricature à une fonction narrative,
  
  En gros les personnage de pouvoir (D'Artagnan, qui l'homme de main de la reine, La Grande Demoiselle et son acolyte, la reine, Louis au début et tous les personnages de la cours ou qui les servent) sont des caricatures à des degré plus ou moins élevés. D'Artagnan et la Grande Demoiselle et son acolyte en tête, la Reine un peu mais elle a aussi quelque moments "vrai", les hommes de main à très haut niveau etc...
  
  Les personnages "du peuple", et particulièrement les comédiens, sont écrit comme des "vrais personnes" qui parlent normalement, ont des motivation et des modes d'action complexes, pointent le fait que les autres soient "hors sol", évoluent etc... Louis évolue dans ce sens à force d'accepter d'entrer dans ce monde.
  ATTENTION VRAI SPOILER !!
  
  Spoiler:

  A l'inverse, son sosie évolue dans l'autre sens
  mais même en ayant vu ça, ça ne passe pas
  
• le mélange des genre ne prend pas toujours. Entre autre mettre du cape et épée + du théâtre ok, mais quand on ajoute des références modernes, ça une ragougnasse qui nous sort un peu du propos
  
• des incohérences ou contradictions internes ici ou là qui finissent par ressortir. Même en se plaçant dans un contexte comedia d'el Arte / roman de Cape et épée, donc moins exigent sur la cohérence, il reste des scories qui ne passent pas parce qu'elles étaient facilement évitable (le film avait déjà fournis des éléments pour ça)
  

Le couperet

Spoiler:

Bon, je vous ai mentit, à un moment il faut bien répondre à j'aime / j'aime pas.

Et bien globalement j'ai aimé.

Je suis sortit de ma séance plutôt content de ces références et de cet univers que j'aime beaucoup. L'affront à D'Artagnan me reste en travers de la gorge mais je le pardonne parce que Cyrano à lui une belle dimension, à la fois du personnage de roman et du personnage historique. Ce qui fais pencher la balance c'est que les personnages principaux ont su me toucher et me proposer des choses intéressantes, y compris le jeune Louis

TL,PL

j'ai aimé parce que c'est un film qui cache beaucoup de profondeurs et qui a su étudier son sujet et le détourner de manière intéressante MAIS il n'est pas exempte de défauts, dont celui de pêcher par excès de détournements, ce qui le rend parfois peu lisible.

Je ne le recommande pas forcément à tout le monde. Mieux vaut y aller avec un esprit ouvert et curieux, et un peu de connaissances, de Cyrano entre autre