[USA] DOGE, ICE, tariffs, Alaska, Putin, Ormuz, ça fait beaucoup là non ?

[Deimoss]

si encore ils fonctionnaient ces battle penguins... Pour l'attaque au sol, les saoudiens ont déjà essayé, ça s'est pas très bien passé pour eux. Mais c'est normal vu comment ils ont géré l'affaire et comme ils gèrent la chose militaire en général (spoiler, mal). Et on connaît l'expertise des US en matière de lutte asymétrique comme a pu voir leur talent an Afghanistan et partout ailleurs en fait.

[Deimoss]

Clairement non, le F35 est un avion de supériorité aérienne donc déjà pas du tout adapté à la situation (des A-10 auraient mieux fait l'affaire) et même sans se préoccuper de ça...pour bombarder quoi? Les Houtis, qui dont la guerre depuis des décennies avec des bouts de ficelles vont être très difficile à contrer par ce biais simplement par absence de cibles significatives. C'est une guerre contre-insurectionelle que l'arabie saoudite va devoir mener, et là force à eux...

Pour le F-35 c'est un "strike fighter", un appareil de frappe au sol, spécialisé dans la frappe en profondeur grâce à sa furtivité. Donc envoyer un avion de ce type pour taper du Houthi? Ma foi ce n'est presque pas un hors sujet. Pourquoi ça reste un hors sujet? Parce que les houthis ne disposent pas d'équipement nécessitant un appareil furtif, que la furtivité du F-35 se paie par une charge militaire fort réduite par rapport à un F-15E(X) et que l'on a pu voir en Iran que quand ils prennent la confiance, ils mangent des missiles courte portée dans la gueule comme tout le monde, sauf que ça coûte plus cher.

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le A-10 aurait mieux fait. Cet appareil a un aura d'efficacité qu'il n'a en fait jamais eu. Les américains l'ont uniquement déployé dans les zones où le risque sol-air était nul après avoir découvert que tout résilient aux dommage qu'il ait, dans les zones où il est attendu avec des Igla et autres MANPADS ou SAM plus lourds, il se faisait retirer du ciel comme n'importe quel autre avion. Et le verdict est le même d'ailleurs pour le Su-25 qui ont vite été retirés du front des deux côtés en Ukraine, trop vulnérables et limités aux tirs de roquettes et bombes à distance de sécurité de la ligne de front, quand il n'y avait pas de chasseur en embuscade. Les appareils de CAS de la période Guerre Froide ne fonctionnent pas. Pas comme on l'attendait en tout cas. Quand ils ont voulu faire les bourrins au début de Tempête du Désert, ils se sont fait défoncer. Bilan? Interdiction de descendre sous les 10,000 pieds pour se protéger des SAM et redéploiement là mù les irakiens n'avaient pas vraiment de DA. Et depuis lors c'est un peu devenu la norme.
Ca a pu faire le buzz sur la toile avec son BRRRRRRRRT en Afghanistan où les talibans étaient forts démunis dans le domaine de la DA, mais en Iran par exemple, quand ils en ont ramené pour faire le show, ça ne s'est pas très bien passé. L'appareil dispose d'une suite d'autodéfense famélique et obsolète et repose uniquement sur sa capacité à encaisser un coup dans les moteurs. Le souci? Aujourd'hui les nouveaux MANPADS et SAM légers sont à guidage électro-optique assistée et visent non pas les moteurs, mais le cockpit. Et un pilote ça encaisse vachement moins bien que son avion. Quand ils en ont envoyé dans le Détroit d'Ormuz traquer des vedettes iraniennes, y a du SAM qui leur a fait regretter cette décision et arrêter son usage là bas. Même si c'était un modèle "mis à jour", il n'a pas les moyens de lutter contre une DA un tantinet moderne, il est lent, pas super maniable et comme déjà dit sa suite d'autodéfense repose sur des leurres et des détecteurs de départ missile et de verrouillage radar. Dans le meilleur des cas il pourra se voir ajouter une nacelle de brouillage, mais faut pas trop compter là dessus parce que ça bouffe de l'emport.
Je ne m'explique pas la popularité de cet avion outre le BRRRRRRRRT et évidemment la comm' US. Il n'est pas bon dans son rôle (comme tous hein), il est vulnérable et totalement obsolète face à la menace SAM et ce depuis qu'il a été testé contre.

Pour ce qui est de l'efficacité contre les houthis... Il va falloir que les F-35 soient fonctionnels car TOUS les F-35 A/B/C livrés depuis mi-2023 sont non mission-capable et ce pour encore de nombreuses années, non seulement du fait que le radar n'est pas encore au point ni testé (pas avant 2029 qu'ils disent donc on peut penser aux vues des retards habituels 50% de temps en plus soit 31/32), mais pire encore les conflits entre le logiciel et le matériel rendent l'appareil encore moins stable que potus et globalement il y a tout à revoir. Estimations optimistes pour le Block 4, 2030 soit pour du réaliste vu qu'ils prennent un an de retard par an 2033/35). A l'heure actuelle, les nouveaux F-35 peuvent décoller, voler (mal), se poser (gaffe aux soucis) et... c'est tout. Oui, 400+ avions livrés dans cet état. Et on a Theo Francken qui se vantait devant les caméras y a pas long (après qu'un quart des 4 appareils belges livrés a fini en panne après son vol transatlantique...) d'avoir le meilleur plus plus mieux des avions existants.

Edit: les soucis radar ne concernent que les USA qui voulaient avoir un meilleur radar plus mieux que les autres, ce qu'il est sur le papier grâce à la nouvelle technologie employées (le GaN ou nitrure de Gallium pour les intime, une technologie d'antenne active qui permet des rendements supérieurs jusqu'à 50% par rapport à l'ancienne technologie, celle actuellement sur les radars en service). Mais il est pas prêt... et de toute manière il n'y a pas la puissance électrique ni le refroidissement pour s'en servir correctement.

[cdang]

Petit retour sur l'annonce étatsunienne d'armes dans l'espââââce :

Selon le chercheur Xavier Pasco, directeur de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS), Washington agit essentiellement dans une logique de dissuasion
[...]
Il existe deux grandes catégories d’armes capables d’intervenir sur un satellite. D’abord des armes à énergie cinétique, comme des missiles ou des satellites qui viennent entrer en collision avec un autre satellite ou exploser à proximité pour le détruire physiquement.
[...]
L’autre type d’armes a vocation à empêcher le fonctionnement du satellite plutôt qu’à le détruire complètement. Les armes à énergie dirigée peuvent par exemple faire usage de faisceaux laser pour endommager les capteurs ou diriger des flux de micro-ondes à forte puissance pour endommager les composants électroniques des satellites ciblés. D’autres utilisent le brouillage pour empêcher momentanément le fonctionnement du satellite et le gêner électroniquement. Selon certains experts américains, c’est plutôt à des techniques de brouillage que l’US Space Force a fait référence lundi.
[...]
Les satellites militaires existent depuis le début de l’ère spatiale, et on peut même dire que l’espace est né en partie du besoin des Etats-Unis et de l’URSS de se surveiller mutuellement dans les années 1950 et 1960. [...] La tendance à l‘arsenalisation de l’espace est donc un phénomène déjà ancien. Ce qui change, c’est la communication politique.
[...]
Les trois grandes puissances spatiales – Etats-Unis, Chine et Russie – disposent toutes de capacités militaires à agir dans l’espace et de compétences en matière d’énergie dirigée et de brouillage. La Russie, par exemple, brouille régulièrement le système GPS au-dessus de l’Ukraine pour affaiblir ses positions. Depuis dix ans, Pékin et Moscou ont aussi effectué de nombreuses expérimentations de manœuvres avec leurs propres satellites. D’autres satellites se sont même rapprochés à plusieurs reprises de satellites étrangers, notamment de télécommunication.
[...]
Le danger, c’est que l’espace devienne un champ de bataille. Avec la destruction des satellites, il y aurait tout un tas de débris, le milieu deviendrait très chaotique et l’activité satellitaire deviendrait impraticable. Mais cela, personne n’en veut, et surtout pas les Etats-Unis car ils seraient les plus affectés. Il faut rappeler que près de 12 000 des quelque 15 000 satellites actifs dans le monde appartiennent à Elon Musk.

Samuel Ravier-Regnat, « Armes américaines dans l’espace : “Les États-Unis signalent à leurs adversaires que toute attaque aura un coût” », Libéraiton, 16 septembre 2026
https://www.liberation.fr/sciences/espa ... WMBK36XX4/

Sinon, ne pouvant inscrire son nom sur le Kennedy Center, Trump voudrait le faire détruire.

« Des photos AFP semblent montrer que Trump songe bien à détruire le Kennedy Center », Libéraiton, 17 septembre 2026
https://www.liberation.fr/international ... KJMQHGOQI/

[Cryoban]

Pour le F-35 c'est un "strike fighter"

c'est aussi un strike fighter

The Lockheed Martin F-35 Lightning II is an American family of single-seat, single-engine, supersonic stealth strike fighters. A multirole combat aircraft designed for air superiority and strike missions

et comme Lokheed eux même le qualifie Air Dominance:

The F-35 is more than a fighter jet—it’s a force for air dominance, a cornerstone of allied security and a technological marvel built to face tomorrow's threats.

...

Mais bref tout ça pour dire que c'est absolument non significatif dans un combat contre les Houthis

Et pour le A10 tu es vraiment un vilain mort à l'intérieur. Non seulement c'était ma maquette préférée, mais en plus il est obsolette et il couterait bien moins chère qu'un F-35 pour un résultat à peu près similaire sur les Houthis

[Rosco]

Comme stromae le chante le probleme de l'aviation c'est


Houti papa?
Dis-moi, houti papa?
Sans même devoir lui parler
Il sait ce qui ne va pas
Ah, sacré papa
Dis-moi, où es-tu caché?
Ça doit faire au moins mille fois que j'ai
Compté mes doigts, hé
houti, papahouti?
houti, papahouti?
houti, papahouti?
houti, houti, où, papahouti?
houti, papahouti?
houti, papahouti?
houti, papahouti?
houti, houti, où, papahouti?

[cdang]

Pour revenir à :

Et pendant ce temps, comme à son habitude, l'Europe est en train de solutionner tous ces problè... pardon, de mettre en place de nouvelles taxes sur le carburant.

Comme il va falloir apprendre à se passer du pétrole, et comme l'argent est la seule boussole pour la plupart des entreprises et des particuliers, ça serait logique de faire ça. Ceci dit, il n'y a rien de nouveau sur ce plan depuis mars, si ?

Jacques Pezet, « Les macronistes et la gauche viennent-ils de voter une hausse du carburant au Parlement européen, comme l’affirme Jordan Bardella ? », Libération, 17 septembre 2026
https://www.liberation.fr/checknews/les ... 4HJVDEHQI/

L’ETS2 pour « Emissions Trading System 2 », en français Système d’échange de quotas d’émission 2 (SEQE-EU2), est un nouveau marché du carbone, qui a été adopté par le Parlement européen en avril 2023.
[...]
Pour éviter que le prix des quotas ne s’envole, l’ETS2 dispose d’une réserve de stabilité du marché (RSM), soit un stock de quotas gardés de côté. Lorsque le prix des quotas augmente subitement, ceux issus de ce stock de secours peuvent être mis sur le marché, freinant ainsi la hausse de leur prix.
[...]
Et c’est justement sur cette RSM que les eurodéputés se sont exprimés mardi 15 septembre. Dans un communiqué de presse, le Parlement européen explique ainsi que le texte visait à modifier la réserve de stabilité du marché « afin d’amortir les fluctuations importantes des prix pour les consommateurs ». Dans le détail, il prévoit un ajout de 20 millions de quotas à la réserve.

[Deimoss]

@Cryoban si on écoute Lockheed Martin, l'avion peut même faire sous marin d'attaque et défense spatiale. L'usage qu'en font l'USAF et l'USN/USMC c'est de la frappe au sol et à longue distance qui plus est niant sa capacité à faire de la pénétration en territoire ennemi, chose plutôt censée quand on connaît les problèmes de la plateforme.
PAr contre, vilain, tu m'obliges à donner un point au Battle Penguin en le préférant au A-10 pour les frappes. Il n'aura certes ni son endurance sur site, ni sa capacité à frapper sur la durée (encore qu'en "beast mode" c'est à dire e n utilisant des points d'ancrage sous les ailes qui ruinent sa furtivité et fusillent un peu plus une traînée dégueulasse telle un vaisselier volant), mais il a un meilleur équipement d'auto-défense et peut frapper de plus loin/haut par tout temps ce qui augmente... les chances de survie du pilote. Parce que niveau efficacité opérationnelle ce sera plus ou moins du même niveau, peau de balle. Ils feront sauter quelques postes avancés, quelques pick-ups et regroupements, mais ça ne changera rien. (Accessoirement, moi aussi j'adorai le phacochère et le peigne )

La victoire si elle est possible sera au sol, en écrasant Ansar Halla et en remettant la junte yéménite au pouvoir. Et ça je ne suis pas sûr que même un type comme trump soit prêt à s'y risquer, il a vu ce que cela a donné en Irak et en Afghanistan et ce que les maga feront s'il lance une offensive terrestre. Donc ce sera aux pays du Golfe de gérer la merde qu'il a foutu, sous ses quolibets et menaces. Pas de bol pour tout le monde, les principaux acteurs de cette offensive sont des branquignoles sur le plan militaire et leurs affidés ne valent pas mieux. Je ne vois pas qui pourra virer AH de la zone et qui aurait intérêt en fait.

Parce qu'à regarder la situation en macro, la merde générée par cette situation fait surtout chier les démocraties européennes ce qui sert la soupe aux ED locales... soutenues par les magastan et putinoland, deux pays qui ont tout intérêt à ce que l'Europe vire ED. C'était la minute complot (pas si complot)