CasusNO

Gobkikass a écrit :Prenons comme situation un combat lambda opposant plusieurs joueurs à plusieurs PNJ. L'idée serait d'emblée d'imposer le maximum de questions possibles pour résoudre une action. Exemple le combat commence, vous avez 3 questions maximum. Sachant que s'il tardent trop à se décider, ils peuvent perdre une question, et qu'un joueur peut mettre fin à tout moment au combat en posant une question définitive, peut importe le nombre de questions qu'il reste.

Pourquoi pas ? Mais j'ai du mal à comprendre en quoi la limitation à 3 questions rend le combat plus intéressant.
C'est une contrainte un peu artificielle, je trouve.

Faudrait que tu nous donnes un exemple de « tour ». C'est sûr que si ça ressemble à ça :
- Alors je pose la question « est-ce que j'arrive à le tuer ? » Je fais 2, c'est « non ».
- Ah bah c'est raté, il esquive. Tu veux réessayer ?
- Ouais OK. Ah, j'ai fait 4, c'est « oui, mais ».
- Ah bah tu le tues mais il t'a blessé.

... c'est chiant.
Par contre si tu mets un peu de couleur et que tu fais évoluer la situation (comme avec une poursuite, une discussion, etc.), ça peut donner mieux:
- Alors je pose la question « est-ce que j'arrive à le tuer ? » Je fais 2, c'est « non ».
- OK. Tu t'avances en moulinant avec ton épée, mais ne le touche pas. Il recule jusqu'à être collé au mur.
- Bon alors... « est-ce que j'arrive à le tuer ? »
- Non, tu l'as déjà dit, pose une question plus précise.
- OK : « est-ce que j'arrive à l'empaler contre le mur ? ». C'est un 4.
- « Oui », tu l'empales violemment, ce qui fait blanchir ses collègues. « Mais » ton arme est coincée, il va falloir s'y mettre à deux pour la dégager...

Si en plus tu fais participer ta table aux conséquences possibles d'une action, voire demande au joueur lui-même ce qu'il en pense, y a moyen de s'amuser il me semble. En tout cas ça n'a jamais posé problème à ma table, mais il est vrai que tout est dans le cadrage des questions.

A ma table, on utilise une regle toute simple: pas le droit de decrire deux fois la meme action dans un combat.

Donc, le "je le plante avec mon épée" marche une seul fois... ensuite, il va-te-falloir etre creatif avec ton environnement pour trouver des moyens de faire du mal à ton prochain.

Cela libère pas mal la créativité de mes joeurs.

Je dérive un peu de la réponse de Tabulazéro. En fait, pour moi ce n'est pas une règle de ta table. C'est comme ça que ça devrait être. (A confirmer par Cédric.) Un truc qui me semble important, c'est de bien penser que, vu que tu poses une question fermée (oui ou non), logiquement, tu ne peux pas reposer la même question une fois que tu as eu la réponse.

Ca revient en jdr plus classique à retenter 50 fois un même jet jusqu'à réussir ("est-ce que séduis la princesse?" => Non => "Ah ben je réessaie.")

"Est-ce que je le tue ?" => Non. => Pour moi, le personnage dont le joueur a posé cette question n'y arrivera pas du combat entier. Il faut effectivement tenter autre chose : estropier, assommer, repousser, mettre en fuite, etc.

Je te conseille d'essayer une fois comme ça, en précisant bien ce point à tes joueurs. M'est avis que ça va bien mieux rouler.

Go@t a écrit :C'est comme ça que ça devrait être. (A confirmer par Cédric.)

Yep, mais encore une fois, c'est implicite dans les règles, et c'est pas bien, les règles tacites.
Faudra expliciter, un jour.

Je choucroute mes camarades ; de là vient tout l'intérêt de faire gaffe dans ses questions.
Certes, tu peux demander « est-ce que je choppe le coupable et résous l'enquête ? ». Les règles le permettent. Mais si tu obtiens un « non », ben t'as l'air con.

Emöjk Martinssøn a écrit : Certes, tu peux demander « est-ce que je choppe le coupable et résous l'enquête ? ». Les règles le permettent. Mais si tu obtiens un « non », ben t'as l'air con.

... oh! tu sais, les coupables cela se fabrique très bien à Wastburg.... c'est loin d'etre un problème...

... Et puis,, tous les Loritains n'ont-il pas une tete de coupable dès la naissance, non?

Faut que je relise le ldb mais il me semble qu'il y est écrit que des questions aussi larges ne sont pas acceptables par le MJ.

Tabulazero a écrit :

Emöjk Martinssøn a écrit : Certes, tu peux demander « est-ce que je choppe le coupable et résous l'enquête ? ». Les règles le permettent. Mais si tu obtiens un « non », ben t'as l'air con.

... oh! tu sais, les coupables cela se fabrique très bien à Wastburg.... c'est loin d'etre un problème...

Ahah, tu crois pas si bien dire !

Go@t a écrit :Ca revient en jdr plus classique à retenter 50 fois un même jet jusqu'à réussir ("est-ce que séduis la princesse?" => Non => "Ah ben je réessaie.")

"Est-ce que je le tue ?" => Non. => Pour moi, le personnage dont le joueur a posé cette question n'y arrivera pas du combat entier. Il faut effectivement tenter autre chose : estropier, assommer, repousser, mettre en fuite, etc.

C'est rigolo de voir qu'on à chacun nos approches différentes pour la logique des questions.
Pour moi l'important est de s'assurer que les échecs auront des conséquences, je n'interdis donc pas de reposer la même question mais n'accepterai pas sans précision la question "Est-ce que je le tue ?" (quelles conséquences négatives ?).

Je propose par contre de poser des questions qui présupposent que le PJ arrivera à ses fins mais portent sur les conséquences.
"Est-ce que je parviens à le tuer sans me faire voir par des témoins ?"
"Est-ce que je parviens à le tuer sans me prendre un sale coup dans le bide ?"
"Est-ce que je parviens à le tuer sans tacher mon beau costume ?"

Steve J a écrit :Pour moi l'important est de s'assurer que les échecs auront des conséquences, je n'interdis donc pas de reposer la même question mais n'accepterai pas sans précision la question "Est-ce que je le tue ?" (quelles conséquences négatives ?).

Vous avez tant de PJ qui posent cette question aussi cash ?
Parce que sur un "non, et...", leur perso y passe, quand même.

Steve J a écrit :

Go@t a écrit :Ca revient en jdr plus classique à retenter 50 fois un même jet jusqu'à réussir ("est-ce que séduis la princesse?" => Non => "Ah ben je réessaie.")

"Est-ce que je le tue ?" => Non. => Pour moi, le personnage dont le joueur a posé cette question n'y arrivera pas du combat entier. Il faut effectivement tenter autre chose : estropier, assommer, repousser, mettre en fuite, etc.

C'est rigolo de voir qu'on à chacun nos approches différentes pour la logique des questions.
Pour moi l'important est de s'assurer que les échecs auront des conséquences, je n'interdis donc pas de reposer la même question mais n'accepterai pas sans précision la question "Est-ce que je le tue ?" (quelles conséquences négatives ?).

Je propose par contre de poser des questions qui présupposent que le PJ arrivera à ses fins mais portent sur les conséquences.
"Est-ce que je parviens à le tuer sans me faire voir par des témoins ?"
"Est-ce que je parviens à le tuer sans me prendre un sale coup dans le bide ?"
"Est-ce que je parviens à le tuer sans tacher mon beau costume ?"

C'est un autre moyen de faire effectivement. Je propose ça de temps à autres.
@Cédric : non, du tout. Mais là vu qu'on se place dans l'exemple du combat, c'est une question claire et nette. On aurait aussi bien pu dire "est-ce que je le mets hors d'état de nuire ?"

J'passe à autre chose, non pas que la conversation m'intéresse pas, j'ai eu les mêmes "soucis" d'interpréter les règles pour les comprendre
Mais j'regarde la Série Copper et j'peux pas m'empêcher d'y voir Wastburg^^

Steve J a écrit : Je propose par contre de poser des questions qui présupposent que le PJ arrivera à ses fins mais portent sur les conséquences.
"Est-ce que je parviens à le tuer sans me faire voir par des témoins ?"
"Est-ce que je parviens à le tuer sans me prendre un sale coup dans le bide ?"
"Est-ce que je parviens à le tuer sans tacher mon beau costume ?"

A la suite ? Parce que personnellement, trois tours à la suite et trois variation de la question... ça fait running gag un peu. ^^

Charly Dean a écrit :Mais j'regarde la Série Copper et j'peux pas m'empêcher d'y voir Wastburg^^

C'est effectivement très compatible, comme ambiance.