[Agriculture] Alimentation et biodiversité

[Florentbzh]

En 1960, les ménages consacraient 35 % de leurs revenus dans l'alimentation. Aujourd'hui, on est à 20 % :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379769

À quoi sont consacrés les 15 % qui ont été réorientés, et est-ce que c'est pour des choses plus importantes que se nourrir sainement ?

Au passage, 35 → 20, c'est une diminution de 42 %, un budget divisé par 1,75. Presque moitié ; on dépense presque moitié moins pour se nourrir qu'il y a 65 ans...

A niveau de vie constant ?
Un pourcentage, si tu ne sais rien de l'évolution des revenus, difficile d'en tirer quoi que ce soit.
Tu gagnes 1000€ mensuels et tu en dépenses 350 pour te nourrir. Si tu as une augmentation de 750€ mensuels, sans rien changer à ton alimentation tu es passé de 35 à 20% de tes revenus.
L'argument est peut-être vrai, mais il reste néanmoins assez facile à réfuter en tant qu'argument.

En revanche, on peut se demander comment le nombre et le niveau de vie (disons médian) des agriculteurs a évolué par rapport au reste de la société.

 C'est idem pour les pommes et autres aliments végétaux.

Pas forcément ou, en tout cas, il n'y a pas consensus....

https://nutritionnisteurbain.ca/actuali ... ujourdhui/

ou ici, version du Monde

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Avec ici une explication plus détaillée (si tant est qu'on parle de la même émission, j'ai pu me tromper)

https://www.agriculture-environnement.f ... -fake-news

 

[Qui Revient de Loin]

ou ici, version du Monde

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Pourtant, cet article précise que malgré l'argument faux et non pertinent de la vitamine C :

Nos aliments contiennent-ils moins de nutriments qu’avant ?C’EST PLUTÔT VRAI
 Les études sur le sujet indiquent que la concentration de certains nutriments importants a tendance à baisser. Des travaux menés aux Etats-Unis sur 43 fruits et légumes, et publiés en 2004, indiquent que les concentrations ont baissé : 20 % pour la vitamine C, 15 % pour le fer, 16 % pour le calcium ou encore 6 % pour les protéines.

Avant de conclure avec prudence :

Il est toutefois important de rester factuel et d’appréhender correctement la portée des résultats de ces études. Car si celles-ci indiquent que la concentration de certains nutriments semble bel et bien baisser dans une partie des aliments, d’autres ont vu leur concentration augmenter. Nos aliments en contiennent des centaines, dont beaucoup ne sont pas clairement identifiés et jouent un rôle encore mal compris.

==

Avec ici une explication plus détaillée (si tant est qu'on parle de la même émission, j'ai pu me tromper)

https://www.agriculture-environnement.f ... -fake-news

Par contre cette source n'est pas sérieuse et complètement partiale, se posant comme anti-bio/écolo (tut en accusant les autres d'être à la solde des lobbies).




Enfin, pour conclure : on souffre plutôt du trop (et du ultra-transfomé) que du moins nutritif, et une tomate peu nutritive est toujours 100 fois mieux qu'un mars.

[Florentbzh]

Et pourquoi cette source serait plus partiale que le Monde, article qui est le plus léger des 3, question assertions ? Parce qu'elle parle des lobbys bios, qui existent tout autant que ceux de la FNSEA ?

Il cite pourtant le nutritionniste Lavallée, commentateur du premier lien et qui ne m'a pas l'air d'être un farouche défenseur des tenants de l'agriculture intensive....

https://www.ledevoir.com/plaisirs/alime ... limentaire

[Qui Revient de Loin]

Et pourquoi cette source serait plus partiale que le Monde, article qui est le plus léger des 3, question assertions ? Parce qu'elle parle des lobbys bios, qui existent tout autant que ceux de la FNSEA ?

Parce qu'il s'agit du journal d'une seule personne qui affirme combattre les "mensonges" du bio et de l'écologie depuis 1972 (et le rapport du Club de Rome) par opposition à la rédaction d'un journal national de journalistes professionnels ?

Je n'ai pas beaucoup creusé plus car j'ai vu en quelques coups d’œils et 2-3 vérif suffisement de red flags. Pas envie de perdre plus de temps là dessus.

Quant au fait qu'il cite qqn de bien, ça ne veut pas dire grand chose. Le cherry picking* est une méthode classique, et la pratique de la grey propaganda (mélanger affirmations vraies/de l'autre camps et affirmations fausses/orientées) est des plus efficaces.

*ici par exemple en reprenant un démontage justifié, comme expliqué aussi dans l’article du monde que tu as cité (biais de méthode de dosage des vitamines C, limites de l'étude).