CasusNO

Thibor a écrit : ↑jeu. févr. 24, 2022 3:04 pmEt quand on regarde les études de ces dernières décennies on est relativement proche de la réalité.

Ouaip. Et les gens qui font des projections démographiques se posent même la question de la qualité des projections de leur prédécesseurs, histoire de voir justement si c'est un boulot vain...

Spoiler : pour la France, à 30-40 ans, c'est pas super précis mais c'est pas non plus honteux.

Au niveau mondial, c'est même plutôt très bon puisque que les projections de l'ONU depuis 1978 ont toutes prévu la population de 2020 avec moins de 5 % d'erreur (voir 4e graphe page 20 du papier suivant).

Je ne sais pas non plus quoi te répondre d'autre Thibor que de te renvoyer à ma remarque initiale (qui concernait des évolutions de population à plus de 30 ans) qui n'a pas de rapport direct avec ce que tu veux me faire dire (on ne peut pas modéliser les évolution démographiques).

On s'est tellement planté dans les prospections à très long terme de la population notamment parce que l'on a largement surévolué la natalité de l'Asie qui était en forte progression de population (Chine et Inde).
Et aujourd'hui les projections que tu cites (dans ton premier lien que j'ai suivi) partent sur une croissance de la population mondiale en tablant sur une grosse progression de la population africaine.

Bref, spéculer sur la population mondiale dans 40 ans, c'est spéculer sur la natalité (en excluant bien volontiers l'inconnue de la mortalité) de personnes qui ne sont pas encore nées dans une société qui n'existe pas encore.
J'ai donc un doute sur la pertinence de tels chiffres (comme dans d'autres domaines à long terme, de fait c'est davantage une méfiance personnelle de la pertinence de chiffres quels qui soient sur une projection "trop" lointaine), mais là encore c'est AMHA, c'est un sujet que je maîtrise pas

A Molloy :
- Prévoir la population de la France quand la natalité évolue peu (le trend n'est pas le même déjà quand c'est "seulement" passer de 2,4 à 2,1 ...) n'est justement pas la même chose que de prévoir l'évolution de pays avec des taux de natalité beaucoup plus important et une population beaucoup plus jeune.

- je ne comprends peut être pas bien l'Anglais dans ton deuxième lien mais il me semble que c'est l'inverse, l'estimation de la population du passé :
For instance, the 1951 Revision estimated a population of 2.406 billion people for the year 1950, while the latest estimate for the year 1950 according to the 2019 Revision is 2.536 billion

On s'es entre autre planté sur la natalité car au vue des projections certains gouvernements ont menés des politiques très fortes sur le sujet.
L'enfant unique en Chine en est un sacré exemple.

La projection est utile rien que pour cela.
Se rendre compte de ce qui pourrait arriver et ensuite réfléchir à d'éventuelles actions pour se préparer, modifier les tendances,...

lepropre a écrit : ↑jeu. févr. 24, 2022 4:37 pm On s'es entre autre planté sur la natalité car au vue des projections certains gouvernements ont menés des politiques très fortes sur le sujet.
L'enfant unique en Chine en est un sacré exemple.

La projection est utile rien que pour cela.
Se rendre compte de ce qui pourrait arriver et ensuite réfléchir à d'éventuelles actions pour se préparer, modifier les tendances,...

Je ne sais pas non plus quoi te répondre d'autre lepropre que de te renvoyer à ma remarque initiale (qui concernait des évolutions de population à plus de 30 ans) qui n'a pas de rapport direct avec ce que tu veux me faire dire (on ne peut pas modéliser les évolution démographiques).

On doit pas mettre le même sens dans ta réponse initiale à mon post :

Les prospections de population dans 30 ans ou 40 ans ont AMHA la même pertinence que celles effectuées il y a 30 ou 40 ans.
Très faibles

Moi quand je lis ça je comprend pertinent dans le sens utile, que ces études ne servent à rien et n'ont aucun sens.
Ce qui du coup me fait te répondre : Même si le résultat est faux l'étude est importante pour analyser la situation et est donc pertinente.

lepropre a écrit : ↑jeu. févr. 24, 2022 4:42 pm On doit pas mettre le même sens dans ta réponse initiale à mon post :

Les prospections de population dans 30 ans ou 40 ans ont AMHA la même pertinence que celles effectuées il y a 30 ou 40 ans.
Très faibles

Moi quand je lis ça je comprend (surement à tord vue ce que tu écris maintenant) pertinent dans le sens utile.
Que ces études ne servent à rien et n'ont aucun sens.


Ce qui du coup me fait dire : Même si le résultat est faux l'étude est importante pour analyser la situation.

Les estimations faites il y a 30 ou 40 ans pour aujourd'hui étaient largement surévaluées
Les estimations que l'on fait aujourd'hui pour dans 30 ou 40 ans ont AMHA peu de chances d'être exactes également.

D'où ne pas prendre ces chiffres à long terme pour de l'argent comptant.

Rien à voir donc avec une remise en cause de l'utilité d'études, quel que soit le domaine.

Doji Satori a écrit : ↑jeu. févr. 24, 2022 3:55 pm A Molloy :
- Prévoir la population de la France quand la natalité évolue peu (le trend n'est pas le même déjà quand c'est "seulement" passer de 2,4 à 2,1 ...) n'est justement pas la même chose que de prévoir l'évolution de pays avec des taux de natalité beaucoup plus important et une population beaucoup plus jeune.

- je ne comprends peut être pas bien l'Anglais dans ton deuxième lien mais il me semble que c'est l'inverse, l'estimation de la population du passé :
For instance, the 1951 Revision estimated a population of 2.406 billion people for the year 1950, while the latest estimate for the year 1950 according to the 2019 Revision is 2.536 billion

Les graphes montrent à la fois les révisions a posteriori (quand la projection est postérieure à l'année considérée) et les écarts entre la projection et la meilleure mesure que l'on ait en 2019. Le 4e graphe n'est constitué que d'écarts entre projection et dernière donnée dispo (for the chart showing the data for the year 2020, all data point are projections from past revisions (including the 2019 Revision)).

Désolé de te contredire, tu peux certes penser que la démographie est un exercice futile du fait de trop nombreuses incertitudes, mais les projections passées ont montré leur fiabilité. Je dis pas que c'est simple, et avant de trouver ces courbes je me posais aussi la question de la fiabilité des projections. Mais ils ont l'air de faire du bon boulot, depuis longtemps. Après, tu en fais ce que tu veux !

Molloy a écrit : ↑jeu. févr. 24, 2022 5:03 pm

Doji Satori a écrit : ↑jeu. févr. 24, 2022 3:55 pm A Molloy :
- Prévoir la population de la France quand la natalité évolue peu (le trend n'est pas le même déjà quand c'est "seulement" passer de 2,4 à 2,1 ...) n'est justement pas la même chose que de prévoir l'évolution de pays avec des taux de natalité beaucoup plus important et une population beaucoup plus jeune.

- je ne comprends peut être pas bien l'Anglais dans ton deuxième lien mais il me semble que c'est l'inverse, l'estimation de la population du passé :
For instance, the 1951 Revision estimated a population of 2.406 billion people for the year 1950, while the latest estimate for the year 1950 according to the 2019 Revision is 2.536 billion

Les graphes montrent à la fois les révisions a posteriori (quand la projection est postérieure à l'année considérée) et les écarts entre la projection et la meilleure mesure que l'on ait en 2019. Le 4e graphe n'est constitué que d'écarts entre projection et dernière donnée dispo (for the chart showing the data for the year 2020, all data point are projections from past revisions (including the 2019 Revision)).

Désolé de te contredire, tu peux certes penser que la démographie est un exercice futile du fait de trop nombreuses incertitudes, mais les projections passées ont montré leur fiabilité. Je dis pas que c'est simple, et avant de trouver ces courbes je me posais aussi la question de la fiabilité des projections. Mais ils ont l'air de faire du bon boulot, depuis longtemps. Après, tu en fais ce que tu veux !

Je ne comprends toujours pas le sens des graphes puisque les "révisions" remontent, elles n'avancent pas (en 2019 on corrige les chiffres pour 1950 pour une population mondiale de 2,536 milliards) mais passons.

Pas de problème pour la contradiction et je ne pense toujours pas que la démographie est un exercice futile, juste (one more time !) qu'à très long terme, elles sont AMHA très spéculatives et que les brandir tient davantage d'exhortations pour servir une argumentation quelconque que d'éléments "réels".

Par exemple, qu'on ait pu estimer un fait aussi important que l'impact de la politique de l'enfant unique en Chine à la fin des années 70 pour sortir que les projections de 1950 à 2020 sont juste de 5 % m'apparait oiseux.
Comme Thibor j'étais dans l'apriori (faux ?) que les estimations d'évaluation à long terme de la population mondiale ont longtemps été surévalué mais bon ...

Edit : plutôt que d'aller farfouiller dans le passé, un article qui se projette aujourd'hui sur le long terme et qui illustre les écarts importants d'hypothèses sur le long terme faites par des spécialistes :
https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... 64-1223698

Je ne suis pas sûr de comprendre les éventuelles implications, mais cette bactérie géante a l'air étonnante ...
https://trustmyscience.com/plus-grande- ... bacteries/

Ce n'est donc pas un microbe mais un macrobe...

comme je présente le papier (par une équipe française) que vulgarise cet article au Journal Club de mon labo, j'en fais profiter les amateurs de Sciences ici : Des fourmis pour détecter les cellules cancéreuses

En gros, on a commencé à utiliser des animaux pour détecter par l'odeur des échantillons contenant des cellules cancéreuses. C'est le même principe que les chiens de la brigade des stup' sauf qu'au lieu de chercher de la drogue dans les valises, ont leur donne des échantillon de patients possiblement atteint de cancer à sentir. Les chiens sont efficaces mais ça prend du temps et c'est cher à entrainer. Là, les auteurs sont passé aux fourmis : efficace également (le papier le montre assez bien), moins chers et plus rapide à entrainer. Par contre, elles retiennent moins longtemps (jusqu'à 9 essais, là où le chien reste efficace plusieurs années) mais il suffit d'en réentrainer d'autres (vu que ça ne prend que quelques heures et avec un dispositif assez simple).

Ca reste bien sûr un prototype, avec des limites, mais j'ai trouver le concept intéressant et vraiment malin

Vorghyrn a écrit : ↑jeu. mars 31, 2022 9:53 am comme je présente le papier (par une équipe française) que vulgarise cet article au Journal Club de mon labo, j'en fais profiter les amateurs de Sciences ici : Des fourmis pour détecter les cellules cancéreuses

En gros, on a commencé à utiliser des animaux pour détecter par l'odeur des échantillons contenant des cellules cancéreuses. C'est le même principe que les chiens de la brigade des stup' sauf qu'au lieu de chercher de la drogue dans les valises, ont leur donne des échantillon de patients possiblement atteint de cancer à sentir. Les chiens sont efficaces mais ça prend du temps et c'est cher à entrainer. Là, les auteurs sont passé aux fourmis : efficace également (le papier le montre assez bien), moins chers et plus rapide à entrainer. Par contre, elles retiennent moins longtemps (jusqu'à 9 essais, là où le chien reste efficace plusieurs années) mais il suffit d'en réentrainer d'autres (vu que ça ne prend que quelques heures et avec un dispositif assez simple).

Ca reste bien sûr un prototype, avec des limites, mais j'ai trouver le concept intéressant et vraiment malin

Private joke récurrente dans ce genre de travaux: "mais ca marche que sur les stades 4"
 

DocDandy a écrit : ↑jeu. mars 31, 2022 11:14 am Private joke récurrente dans ce genre de travaux: "mais ca marche que sur les stades 4"

c'est pas faux
Dans ce cas les cellules cancéreuses ne sont pas des cellules de patients mais des cellules cancéreuses immortalisées en laboratoire. On pourra évidement toujours s'interroger sur l'efficacité sur des "vrais" échantillons mais ça reste une "preuve de concept"

J'avions vu passer l'annonce de cet essai et j'étais en mode dafuk avant de lire. Au final c'est vraiment intéressant. La prospective des candidats détecteurs a dû être sympa. Faire une recherche des espèces à bon odorat et qu'on peut entrainer. Ou alors des fans de Weber sont intervenus

Je relance d'un sujet tout aussi intéressant, les capteurs imprimés à froid. Ici directement sur la peau.
https://www.psu.edu/news/research/story ... hout-heat/

Les perspectives pour les capteurs intégrés aux textiles des vêtements s'en trouvent potentiellement grandement étendues.

Deimoss a écrit : ↑ven. avr. 01, 2022 7:50 am Les perspectives pour les capteurs intégrés aux textiles des vêtements s'en trouvent potentiellement grandement étendues.

Ah tiens c'est ce qu'on développe au boulot ce genre de truc...mais plutôt pour des rrrooooooaaaROOOAAAAARRRR, PFWIIISSHHHH, PWISSHHHHH.....KA-BOUM, KA-BOUM!