CasusNO

Blondin a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 11:02 am Je n'ai pas osé te citer tout à l'heure, mais c'est aussi à toi que je pensais quand j'écrivais que la pratique du playtest modifie l'écriture du scénario. Même s'il ne sort pas de nulle part, j'ai l'impression que le 7hex est autant le fait de ta pratique de jeu que des playtests que tu as faits sur certains modules.

Blondin a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 10:43 am 
Fondamental, non. Mais ça transforme carrément l'expérience de jeu.

De plus, je pense sincèrement que la pratique du playtest modifie ta manière de rédiger la version finale du scénario. Entre ce que tu as en tête au moment du premier et ce que tu as observé  après avoir joué avec 3 tables différentes, je crois que ton texte aura considérablement évoluer tant dans la forme que sur le fond.

Rui a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 2:11 pm

Blondin a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 10:43 am

 
Fondamental, non. Mais ça transforme carrément l'expérience de jeu.

Par rapport à quoi? C'est une grosse affirmation là quand même.

1. Je pense que je tiens une bonne idée de scénario, j'écris un premier jet, qui tient compte à la fois des éléments propre à l'intrigue (déroulé théorique, lieux, PNJ, relation-map, etc.) et des aspects ludiques (stats, difficultés des tests, etc.).
   
2. Une fois que j'obtiens une version jouable, on réunit un groupe.
   
3. Je fais jouer à un premier groupe et, au cours de la partie ou après celle-ci, je note tout ce qui a marché comme prévu, tous les couacs que j'ai rencontré et surtout tout ce à quoi j'ai pas pensé et qui améliore n'importe quel aspect de la partie.
   
4. On débriefe avec les joueurs après la partie, directement ou en différé. Mais ça, c'est sûrement une des étapes les plus cruciales.
   
5. Je retourne à mon bureau, et on réécrit le scénario en tenant compte de tout ça.
   
6. Et on recommence.
   

Johan Scipion a écrit : ↑dim. oct. 17, 2021 10:07 pm

Par bête inclinaison personnelle. J'ai un rapport très laborieux à l'écriture. Je suis tout le contraire d'un poète romantique, celui qui (dit la légende) fonctionne au génie et à l'inspiration du moment. Moi perso, rien de ce que j'écris n'est bon du premier coup. Pour arriver à un truc potable, faut que je réécrive encore et encore. Or en JdR, réécrire ne suffit pas. Pour vraiment voir ce qui cloche et le corriger, faut jouer aussi. Or j'adore ça. ^^

JoKeR a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 2:27 pm Un autre aspect c'est de savoir ce que tu questionnes dans ton playtest, à fortiori si tu le fais playtester par quelqu'un d'autre. Qu'est ce qui relève de la partie et qu'est ce qui relève du scénario ?

• À combler des lacunes qu'on n’avait pas vues.
  
• À avoir des idées, meilleures ou autres, que celles initiales.
  
• À rajouter des pistes, des options ou des conseils.
  

Rui a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 3:24 pm Ce n'est pas par ce que Islayre et Joan semblent en avoir besoins et que ça leur permet de fournir du travail de qualité que c'est le cas pour tous les auteurs de scénario, dans toutes les configurations et avec tous les systèmes.

Tolkraft a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 4:08 pm J'ai du mal à envisager des cas où tester un scénario le rendrai moins bon.

WolfRider a écrit : ↑mer. oct. 20, 2021 1:34 am

Tolkraft a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 4:08 pm J'ai du mal à envisager des cas où tester un scénario le rendrai moins bon.

C'est pourtant généralement le cas quand l'auteur change son scénario en fonction de ce qu'on fait et dit les PJs / Joueurs. Le scénario devient le compte rendu de la partie. Et plus l'auteur va tester et changer après chaque partie plus l'aspect compte rendu de partie va s'accentuer. Mais aussi plus le scénario va devenir dirigiste ne laissant comme possibilité aux PJs que de prendre les mêmes décisions que ceux de la / les partie/s test/s.

JoKeR a écrit : ↑mer. oct. 20, 2021 8:34 am

Bref c'est de l'artisanat, ça gagne toujours a être testé et paufiner mais comme ça reste un type d objet qui a déjà été fait et refait, modulo des variantes, avec l experience on sait ce qu on fait sans playtest. C est juste mpins fignolé.

WolfRider a écrit : ↑mer. oct. 20, 2021 1:34 am

Tolkraft a écrit : ↑mar. oct. 19, 2021 4:08 pm

J'ai du mal à envisager des cas où tester un scénario le rendrai moins bon.

C'est pourtant généralement le cas quand l'auteur change son scénario en fonction de ce qu'on fait et dit les PJs / Joueurs. Le scénario devient le compte rendu de la partie. Et plus l'auteur va tester et changer après chaque partie plus l'aspect compte rendu de partie va s'accentuer. Mais aussi plus le scénario va devenir dirigiste ne laissant comme possibilité aux PJs que de prendre les mêmes décisions que ceux de la / les partie/s test/s.

C'est pour ça que je disais qu'il faut un minimum de méthodologie et des protocoles. Je ne pense pas que ton playtest doit amener à réécrire un scénario de A à Z, mais à pointer les difficultés qui pourraient émerger en cours de partie, les pistes d'amélioration globales, et les bonnes idées et pratiques survenues en cours de partie. Comme le dit JoKeR, organiser un playtest suppose que tu as un périmètre d'observation et des hypothèses quant au déroulé de la partie.

Loludian a écrit : ↑mer. oct. 20, 2021 8:33 am Ça me semble un peu étrange comme affirmation.
De mon côté c'est tout le contraire. Lorsque je fais de playtests j'ouvre au contraire aux possibilités de développement probables auxquelles je n'avais pas pensé mais qui sont explorés par les joueurs. Je ne ferme rien, j'ajoute des éléments qui permettent de couvrir encore plus de cas.

Puisque tu es intervenu sur ce fil, peut-être pourrais-tu répondre à la question que je posais à Tristan à la page précédente. Je la reformule un peu : est-ce que les dernières grandes campagnes que vous avez lancées (Les Encagés, Pax Elfica) sont passées par des phases de playtest, justement ? Je ne sais pas si tu peux décrire comment cela se passe, mais ce serait intéressant, je trouve .

Blondin a écrit : ↑mer. oct. 20, 2021 8:50 amPuisque tu es intervenu sur ce fil, peut-être pourrais-tu répondre à la question que je posais à Tristan à la page précédente. Je la reformule un peu : est-ce que les dernières grandes campagnes que vous avez lancées (Les Encagés, Pax Elfica) sont passées par des phases de playtest, justement ? Je ne sais pas si tu peux décrire comment cela se passe, mais ce serait intéressant, je trouve .[/align]

Loludian a écrit : ↑mer. oct. 20, 2021 9:13 am

Blondin a écrit : ↑mer. oct. 20, 2021 8:50 am Puisque tu es intervenu sur ce fil, peut-être pourrais-tu répondre à la question que je posais à Tristan à la page précédente. Je la reformule un peu : est-ce que les dernières grandes campagnes que vous avez lancées (Les Encagés, Pax Elfica) sont passées par des phases de playtest, justement ? Je ne sais pas si tu peux décrire comment cela se passe, mais ce serait intéressant, je trouve .[/align]

Pour ces deux campagnes il était inenvisageable pour moi de les publier sans les tester.
Pour les deux, je les ai testées en tant que MJ avant de dire "Ok, on publie" (car les deux ont été de vraies claques quand je les ai faites jouer, Pax Elfica par son côté à la fois bac à sable et grandiose, et les Encagés par son côté viscéral). Et ensuite on les a re-testées, avec d'autres MJ.

Pour les playtests, j'en fait plusieurs en général (pour Pax Elfica l'auteur l'a aussi testé deux ou trois fois de son côté, pour les Encagés je l'ai fait jouer par d'autres MJ). Ensuite, les procédures dépendent du temps qu'on a, de la volonté des joueurs / MJ, mais j'ai expérimenté plusieurs choses :
1) L'observation : j'assiste à la partie en spectateur, et je note. N'étant pas MJ à ce moment là je peux vraiment analyser les réactions des joueurs, leurs questions, leurs interactions, et ce qu'il faut changer. C'est très intéressant à faire, mais pas souvent possible.
2) Le retour informel : le MJ et les joueurs font des retours, et je note. Ensuite j'analyse et je vois ce qu'il faut effectivement changer, améliorer, clarifier, ou ce qui est juste dû à une expérience particulière de la table, et qui ne se reproduira probablement pas. C'est le plus facile à mettre en œuvre si on a accès aux joueurs directement, ou si le MJ est ok pour tout noter à la fin de la partie. C'est ce qui demande le moins d'organisation aussi, mais pas forcément le plus efficace.
3) Le retour cadré : je prépare des fiches de retour, et j'explique aux MJ / joueurs qu'il va falloir les remplir. Avec, selon ce que je veux mesurer, différentes sections. Par exemple : quelle est la scène qui t'as le plus marquée dans cette session, pourquoi ? Est-ce que tu as eu l'impression que ton personnage était utile au scénario, pourquoi ? Qu'est-ce qui te semble superflu dans ce que tu as joué, pourquoi ? Etc. À la fin de la session, les joueurs écrivent d'abord les réponses à ce questionnaire, sans parler et sans échanger, pour garder leur ressenti brut. Ensuite on fait un tour de table et chacun lit sa réponse, et l'explique. Le fait de l'écrire permet de ne pas être influencé et de ne rien minimiser. L'inconvénient, c'est que certains joueurs ne savent pas quoi écrire et l'exercice de réfléchir sur la session ne les intéresse pas forcément.

Globalement, j'ai fait :
Observation : campagne du supplément Menaces pour Krystal, certaines sessions des Encagés
Retour informel : Pax Elfica (et Claude, l'auteur, a testé plusieurs fois la campagne de son côté également), Les Encagés, scénarios Trinités, scénarios Cthulhu Hack
Retour cadré : campagne livre de base Krystal, campagne du supplément Fille de l'hiver, campagne du supplément Fondations

Avec l'expérience, je trouve que le retour informel (quand c'est moi qui mène les questions) est au final plutôt efficace, et je me retrouve à poser les questions du retour cadré à chaque personne, pour avoir quasiment le même résultat que le retour formel (le plus intéressant dans le retour formel étant d'éviter le syndrome du joueur qui n'ose pas dire qu'il n'a pas aimé une scène car tout le monde l'a aimée).