[Energie] Atom Heart Mother vs Earth Wind & Fire

[cdang]

Mais c'était attendu, vu que année post-El Nino, non ? (pour la comparaison année - 1)

Qu'El Niño influe sur le temps qu'il fait sur les côte qu'il baigne, donc Pérou ou Équateur, et à divers endroits du globe, dont l'Europe, par ricochet, c'est un fait.

Mais je ne pense pas qu'il influe sur la moyenne sur le globe. L'oscillation australe rebat la répartition de la température sur le globe, mais c'est tout. Il ne provoque pas d'élévation globale. Je pense. Et la courbe exhibée, elle, est bien une moyenne globale.

[Dr Hiatus]

Mais c'était attendu, vu que année post-El Nino, non ? (pour la comparaison année - 1)

Qu'El Niño influe sur le temps qu'il fait sur les côte qu'il baigne, donc Pérou ou Équateur, et à divers endroits du globe, dont l'Europe, par ricochet, c'est un fait.

Mais je ne pense pas qu'il influe sur la moyenne sur le globe. L'oscillation australe rebat la répartition de la température sur le globe, mais c'est tout. Il ne provoque pas d'élévation globale. Je pense. Et la courbe exhibée, elle, est bien une moyenne globale.

En accentuant certains étés à certains endroits quand d'autres montent 'juste un peu", ça fait monter la moyenne, non ?

[cdang]

En accentuant certains étés à certains endroits quand d'autres montent 'juste un peu", ça fait monter la moyenne, non ?

Alors : c'est une question de bilan thermique.

En gros, on a :

• la chaleur qui date de la création de la Terre qui s'évacue lentement ;
  
• la radioactivité souterraine (notamment le potassium) qui nous réchauffe un peu les pieds ;
  
• la lumière du soleil qui nous chauffe la calvitie.
  

Je passe sur la chaleur produite par ce qu'on brûle parce que c'est des cahouettes.

Donc concrètement, ce qui fait qu'on accumule ou qu'on perd de l'énergie, c'est ce qu'on rayonne vers l'espace : si on rayonne plus que ce qu'on reçoit, on se refroidit ; si on rayonne moins que ce qu'on reçoit, on se réchauffe.

Point. Barre.

Et c'est là qu'interviennent l'effet de serre et l'effet albédo (la lumière réfléchie par les glaces et l'eau liquide) : ce sont eux qui régulent la chaleur rayonnée vers l'espace, et donc qui dictent si on se réchauffe ou se refroidit. Donc c'est eux qui régulent la température moyenne : par définition, la moyenne, c'est la somme de ce qu'on a sur tout le globe, divisé par la taille du globe. La taille du globe étant, sauf catastrophe astronomique, constante, la température moyenne est réglée uniquement par les effets de serre et albédo. Pas par la circulation des courants.

Les courants marins ne font que répartir la chaleur ; si ça monte d'un côté, ça baisse de l'autre, mais la somme totale, et donc la moyenne, reste la même.

C'est comme le frigo : il transfère la chaleur de l'intérieur vers l'extérieur. Le radiateur arrière est chaud, l'intérieur est froid, mais la moyenne est la même que le reste de la pièce (sauf qu'au passage le fonctionnement du moteur a créé un peu de chaleur, mais ce n'est pas le cas des moteurs des courants marins).

[Dr Hiatus]

Les courants marins ne font que répartir la chaleur ; si ça monte d'un côté, ça baisse de l'autre, mais la somme totale, et donc la moyenne, reste la même.

Merci pour l'explication des grands principes.
J'avais idée mais tu me l'as clairement énoncé.
Mais je me demandais si, yavait pas des surfaces qui chauffent plus facilement que d'autres ou qui retiennent plus longtemps la chaleur, ce qui feraient que si ya une région plus chauffée un moment qui garde plus sa chaleur, elle monte toutes les moyennes alors que le refroidissement ailleurs a été plus rapide.

[cdang]

Mais je me demandais si, yavait pas des surfaces qui chauffent plus facilement que d'autres ou qui retiennent plus longtemps la chaleur, ce qui feraient que si ya une région plus chauffée un moment qui garde plus sa chaleur, elle monte toutes les moyennes alors que le refroidissement ailleurs a été plus rapide.

Alors effectivement, la réalité est un poil plus complexe. J'ai mélangé température et chaleur, qui sont synonymes dans le langage courant, mais sont des choses différentes en physique.

La chaleur, c'est une quantité d'énergie thermique, exprimée en joules (J) ou en calories (cal). La température, c'est l'état d'agitation de la matière qui donne la sensation de chaud et de froid.

Par exemple : si on met le four thermostat 6, on chauffe à 180 °C. On peut mettre la main dans le four — sans toucher les parois — sans problème. L'air à 180 °C contient assez peu d'énergie et donc ne provoque pas de brûlure.

En revanche, si on fait bouillir de l'eau, la vapeur est à 100 °C. Si on met la main au-dessus de la casserole, on va sentir la sensation de brûlure : la vapeur d'eau à 100 °C contient beaucoup plus d'énergie que l'air à 180 °C.

Et donc, un mètre cube prairie (terre arable + herbe + vers de terre) à 10 °C ne va pas contenir la même quantité d'énergie qu'un mètre cube de sol rocheux nu à 10 °C.

Ensuite, les surfaces réfléchissent plus ou moins la lumière, et la lumière réfléchie ne chauffe pas (effet albédo) : du calcaire blanc va absorber moins d'énergie que du basalte noir.

Et puis il y a la couverture nuageuse : elle réfléchit la lumière donc limite le réchauffement, mais piège le rayonnement du sol donc ralentit aussi le refroidissement. D'ailleurs, les traînées de condensation des avions jouent un grand rôle dans le réchauffement climatique (un vol n'a pas le même impact le jour où la nuit, par temps humide ou temps sec), les particules fines nous pourrissent les poumons mais réduisent l'ensoleillement et donc le réchauffement

[Dr Hiatus]

Et puis il y a la couverture nuageuse : elle réfléchit la lumière donc limite le réchauffement, mais piège le rayonnement du sol donc ralentit aussi le refroidissement. D'ailleurs, les traînées de condensation des avions jouent un grand rôle dans le réchauffement climatique (un vol n'a pas le même impact le jour où la nuit, par temps humide ou temps sec), les particules fines nous pourrissent les poumons mais réduisent l'ensoleillement et donc le réchauffement

Les reptiliens voulaient notre bien, #WeWantChemtrails.

[rogre]

TOUT CRAMER POUR REPARTIR SUR DES BASES SAINES!

Ce n'est pas du Léodagan (de Kaamelott), mais ça a été envisagé. Cet article est marrant: on est en 1927, et, visiblement inspiré par Nyarlathotep, un ingénieur américain pense qu'il faut vite brûler tout le charbon du monde, pour faire de la terre un paradis tropical (ou alors, c'était un agent des Reptiliens?).

https://www.slate.fr/story/265682/brule ... wtab-fr-fr

"En 1927, Abbott se félicitait ainsi de l'utilisation accélérée des combustibles fossiles par les industriels. Il avait conclu, hâtivement, que brûler tout le charbon jusqu'au dernier gramme ne pouvait avoir d'autre conséquence que de profiter au monde, en rendant les climats plus agréables. Ce que nous voyons désormais comme des «bombes climatiques à retardement», Abbott les considérait comme de véritables trésors à déterrer aussi vite que possible. Sûr de lui, il avançait que les augmentations des émissions de CO2 allaient permettre de «doubler la surface cultivable de la Terre, en transformant les pays polaires en paradis tempérés».
Pour mener son plan à exécution, Abbott en est venu à demander un effort collectif: «Que les nations de la Terre s'unissent, en mettant immédiatement le feu à tous leurs gisements de charbon les plus profonds, afin de libérer l'intégralité du trésor de carbone enfoui dans notre planète.» Cette combustion intensive devait avant tout servir le réchauffement global de la Terre, quitte à ce que cela prenne le pas sur la demande d'énergie."

[cdang]

Note qu'Arrhenius était sur la même longueur d'onde : il pensait que ça allait améliorer les rendements agricoles de sa Suède natale.

À l'époque, on n'avait pas encore pensé à l'entropie...

[Killing Joke]

Si l'on part sur les croyances agricoles délirantes, n'oublions pas Trofim Lyssenko (et les millions de mort que cette application de l'idéologie communiste à l'agriculture a entraîné, via des famines suite aux baisses de rendements).

Les travaux de Lyssenko dans le domaine de l'agriculture lui valent le titre de « héros de l'Union soviétique »

(...) il impose sa théorie farfelue de la « plantation en nids » de graines de céréales ou d'arbres destinés à préserver la toundra du dessèchement : « On plante plusieurs graines dans chaque trou, les plantules qui en sortent seront trop nombreuses, mais la plupart d'entre elles se sacrifieront pour le bien de l'une d'elles ».

Par la suite, le terme « lyssenkisme » désigne par extension une science corrompue par l'idéologie (...)

[cdang]

Pourquoi la notion de transition énergétique est-elle une illusion ?

« Jean-Baptiste Fressoz pour une sobriété sans transition », Jusqu'ici tout va bien, France Inter, 6 février 2024
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 24-5865165

Vite fait : historiquement, la découverte d'une énergie n'a jamais fait diminuer les autres. On est au sommet de l'ère du pétrole et on n'a jamais produit autant de charbon qu'aujourd'hui. Et avant ça, quand on a commencé à extraire le charbon, ça a augmenté la consommation de bois (ne serait-ce que pour étançonner). Et aujourd'hui, pour extraire l'uranium, il faut utiliser du pétrole (parce qu'on ne sait pas utiliser l'électricité pour faire ça).

[Dr Hiatus]

Salut, ça doome ? Les info-cerises calorifiques de la semaine.
Pendant l'éclipse du fil actu, le reste de la récolte est dispo sur le blog dédié (lien en signature du post) : pendant qu'on doome, les multinationales paient l'impôt global, l'extrême-droite se prend quelques beignes électorales et symboliques en Europe, tortues et loutres restaurent leurs territoires, des inédits épicuriens sauvés de Pompéï sont lisibles sans les dérouler, du Viagra contre Alzheimer et pas mal de petites bonnes choses encore.
Bons appétits.

Un "effondrement sans précédent"... de la production d'électricité à partir de charbon et de gaz dans l'UE l'année dernière
(quoi ? )

C'est ce qui ressort du dernier rapport annuel du groupe de réflexion sur les énergies propres Ember, qui regorge de statistiques positives sur la transition énergétique de l'UE.
L'énergie éolienne et solaire a produit un pourcentage record de 27 % de l'électricité de l'Union en 2023, soit plus d'un quart pour la première fois. Le charbon et le gaz ont connu une baisse correspondante, le premier tombant à son niveau le plus bas, avec seulement 12 % de la production d'électricité de l'UE.

https://www.euronews.com/green/2024/02/ ... rt-reveals


____________________________________________________


Le pentagone passe aux énergies renouvelables

Le ministère américain de la défense va installer des panneaux solaires sur le toit du Pentagone dans le cadre du plan de l'administration Biden visant à "rétablir le gouvernement fédéral en tant que leader en matière de développement durable".
Outre les panneaux solaires en toiture, le Pentagone installera également un système de pompe à chaleur avec récupération de chaleur et des panneaux solaires thermiques afin de réduire la dépendance aux combustibles fossiles.

Les panneaux solaires et le système de pompe à chaleur alimenteront plus de 95 % du chauffage des locaux et de l'eau chaude, actuellement alimentés par le gaz naturel et le pétrole. Le Pentagone, qui a une superficie de plus de 6,6 millions de pieds carrés (610 000 mètres carrés) et accueille vingt-six mille employés, vise à atteindre une consommation nette zéro.

Le programme du Pentagone pourrait permettre d'économiser plus de sept millions de kWh d'électricité et 128 157 MMBtu de gaz naturel par an, ce qui se traduirait par une réduction des coûts énergétiques totaux estimée à 1,36 million de dollars par an.

https://electrek.co/2024/01/18/the-pent ... ftop-solar

C'est plus symbolique qu'autre chose, mais on sent qu'ils le veulent durable, le Pentagone...

[Cryoban]

C'est plus symbolique qu'autre chose, mais on sent qu'ils le veulent durable, le Pentagone...

Ca n'a rien de symbolique, c'est très pragmatique, dans un hiver nucléaire il n'y aura plus de centrale pour fornir le jus et l'ensoleillement sera très faible, donc il faut s'équiper en conséquence pour pouvoir continuer à pulvériser l'ennemi durablement.

[Dr Hiatus]

C'est plus symbolique qu'autre chose, mais on sent qu'ils le veulent durable, le Pentagone...

Ca n'a rien de symbolique, c'est très pragmatique, dans un hiver nucléaire il n'y aura plus de centrale pour fornir le jus et l'ensoleillement sera très faible, donc il faut s'équiper en conséquence pour pouvoir continuer à pulvériser l'ennemi durablement.

Non, c'est symbolique que j'en parle, et de la maturité de la tech et de son déploiement. Bien sûr que ça marche et que c'est plus résilient que d'aller creuser et transporter du pétrole pour avoir l'énergie d'envahir des pays pour leur pétrole.
Donc bref, "chantons (le temps des cerises) sous les bombes".

[cdang]

a seule chose qu'on a pour gérer, c'est quelques bouteilles de volvic. C'est de la super flotte ok

Même pas.

C'est plein de plastique.

La source est contaminée.

Sa production nécessite, pour 1 L en bouteille : 2 L d'eau, du pétrole, du charbon, du gaz.

[Dr Hiatus]

a seule chose qu'on a pour gérer, c'est quelques bouteilles de volvic. C'est de la super flotte ok

Même pas.

C'est plein de plastique.

La source est contaminée.

Sa production nécessite, pour 1 L en bouteille : 2 L d'eau, du pétrole, du charbon, du gaz.

Ya des noeuds dans les fils.
De l'eau.